Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-4070/2020, А55-30461/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А55-30461/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принятое по делу N А55-30461/2019 (судья Шаруева Н.В.),
по иску Компании "МГА Интертейнмент, Инк."
к Индивидуальному предпринимателю Смоле Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304636219500038, ИНН 638000027235)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Компания "МГА Интертейнмент, Инк." обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Смоле Сергею Ивановичу о взыскании, с учетом уточнений, 80 000 руб. компенсации, в том числе 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "POP HEART", 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SUGAR", 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "GO-GO GURL", 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BABYDOLL", 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "NEON Q.T.".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Смолы Сергея Ивановича в пользу Компании "МГА Интертейнмент, Инк." 30 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 200 руб. и расходы на приобретение товара в размере 99 руб. 38 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Компании "МГА Интертейнмент, Инк." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Смола Сергей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, являющегося иностранным лицом, и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельность. Также, по мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя представителем. В приобщенных к исковому заявлению документах имеются не устраненные противоречия (не действительные документы), поскольку в приобщенных документах имеются Апостили на английском языке, заверенные публичными нотариусами, а согласно законодательству США, публичные нотариусы имеют право заверять только подписи на документах, а не полномочия. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность компенсации за нарушение авторских прав и исключительного права; компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также, по мнению ответчика, видеозапись неправомерна для доказательства в суде. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо отрицательных, неблагоприятных последствий, вызванных фактором нарушения его исключительных прав.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2020 года на 10 час. 35 мин.
Определением суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 года на 10 час. 50 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "МГА Интертейнмент, Инк." обладает исключительным правом на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации и на произведения изобразительного искусства - рисунок персонажа "POP HEART", рисунок персонажа "SUGAR", рисунок персонажа "GO-GO GURL", рисунок персонажа "BABYDOLL", рисунок персонажа "NEON Q.T.".
В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истец указывает, что 15.06.2019 в торговой точке ИП Смола С.И., расположенной по адресу: гор. Самара, ул. Мичурина, д. 138, магазин "Островок игрушек", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2019, видеозаписью покупки.
Истец указывает, что на данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 по свидетельству Российской Федерации в виде комбинированного обозначения:
приоритет товарного знака - 24 января 2017 года, дата государственной регистрации - 08 декабря 2017 года, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).
Кроме того, на товаре имеются изображения, представляющие воспроизведение/переработку нижеперечисленных произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей: "POP HEART", "SUGAR", "GO-GO GURL", "BABYDOLL", "NEON Q.T.".
Считая, что предприниматель без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объект интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат компании "МГА Интертейнмент, Инк.", обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные товарные знаки, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на объект изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием стилизованному изображению "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированному в качестве товарного знака, имеется сходство до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 638367.
Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Товарный чек, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ИНН, фамилию предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - игрушки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.
Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации и в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).
Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.
В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации, принял во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, отсутствие значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также наличие действующих на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору и договору займа, посчитал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 30 000 руб. из расчета: 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации, 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "POP HEART", 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SUGAR", 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "GO-GO GURL", 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BABYDOLL", 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "NEON Q.T.". В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод ответчика о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.
Видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ИНН, фамилию предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.
Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.
В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи и кассового чека, представленных обществом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, являющегося иностранным лицом, и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельность. Также, по мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя представителем; в приобщенных к исковому заявлению документах имеются не устраненные противоречия (не действительные документы), поскольку в приобщенных документах имеются Апостили на английском языке, заверенные публичными нотариусами, а согласно законодательству США, публичные нотариусы имеют право заверять только подписи на документах, а не полномочия, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.
Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все иностранные документы в материалах дела апостилированы, сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).
Юридический статус иностранного лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27 июня 2017 года.
По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В этом случае такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или проставления апостиля (п. 24 постановления N 23).
Истец обратился с иском в арбитражный суд 25 сентября 2019 года, апостиль на правоустанавливающих документах истца проставлен 26 августа 2019 года, т.е. не ранее 30 дней до обращения в суд, в полном соответствии с АПК РФ.
В силу ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены ВС РФ 11.03.1993 N 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Таким образом, полномочия представителя Сергеева П. Н. подтверждены нотариальной доверенностью от 12 сентября 2019 года, сроком действия до 31 января 2020 года, выданной в порядке передоверия от имени Компании ООО "САКС".
Кроме того, полномочия ООО "САКС" подтверждены доверенностью Компании от 12 августа 2019 года.
Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления N 23).
Именно нотариально удостоверенная доверенность от 12 августа 2019 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).
Как указано нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, 12 августа 2019 года Айзек Лэриан, чьим именем подписана доверенность, под присягой подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ.
Кроме того, из Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния "МГА Интертейнмент Инк." от 10 мая 2017 года усматривается, что Айзек Лэриан является Генеральным директором Компании.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.
Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.
Однако, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже установленного предела в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 30 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за одно нарушение.
Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принятое по делу N А55-30461/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка