Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-4068/2021, А55-340/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А55-340/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Вострецова Олега Валентиновича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 об удовлетворении заявления внешнего управляющего Горбачевой Наталии Викторовны к ИП Вострецову Олегу Валентиновичу об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-340/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛМЕД", ИНН 6315559932,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в отношении ООО "АЛМЕД" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Внешний управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810500000003415, открытого в ПАО "Первобанк", с расчетного счета N 40702810703000022650, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ИП Вострецова Олега Валентиновича в размере 366 300 руб. по платежным поручениям: - N от 18.02.2015г. на сумму 17300 руб., -N 16 от 23.03.2015г. на сумму 25000 руб., -N 31 от 21.05.2015г. на сумму 45000 руб., -N 37 от 08.06.2015г. на сумму 40000 руб., -N 32 от 21.06.2015г. на сумму 15000 руб., -N 39 от 11.07.2016г. на сумму 15000 руб., -N 43 от 18.07.2016г. на сумму 8000 руб., -N 59 от 20.09.2016г. на сумму 25000 руб., -N 81 от 18.11.2016г. на сумму 15000 руб., -N 92 от 14.12.2016г. на сумму 15000 руб., -N 98 от 27.12.2016г. на сумму 15000 руб., -N 15 от 20.02.2017г. на сумму 8000 руб., -N 21 от 17.03.2017г. на сумму 10000 руб., -N 45 от 16.05.2017г. на сумму 15000 руб., -N 51 от 15.06.2017г. на сумму 23000 руб., -N 61 от 27.06.2017г. на сумму 25000 руб., -N 13 от 10.08.2017г. на сумму 10000 руб., -N 14 от 25.08.2017г. на сумму 10000 руб., -N 23 от 15.09.2017г. на сумму 30000 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вострецова Олега Валентиновича в пользу ООО "АЛМЕД" денежные средства в размере 366 300 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 заявление внешнего управляющего Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделок должника удовлетворено.
Признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ООО "АЛМЕД" N 40702810500000003415, открытого в ПАО "Первобанк", с расчетного счета N 40702810703000022650, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ИП Вострецова Олега Валентиновича в размере 366 300 руб. по платежным поручениям:
- N от 18.02.2015г. на сумму 17300 руб.
-N16 от 23.03.2015г. на сумму 25000 руб.
-N31 от 21.05.2015г. на сумму 45000 руб.
-N37 от 08.06.2015г. на сумму 40000 руб.
-N32 от 21.06.2015г. на сумму 15000 руб.
-N39 от 11.07.2016г. на сумму 15000 руб.
-N43 от 18.07.2016г. на сумму 8000 руб.
-N59 от 20.09.2016г. на сумму 25000 руб.
-N81 от 18.11.2016г. на сумму 15000 руб.
-N92 от 14.12.2016г. на сумму 15000 руб.
-N98 от 27.12.2016г. на сумму 15000 руб.
-N15 от 20.02.2017г. на сумму 8000 руб.
-N21 от 17.03.2017г. на сумму 10000 руб.
-N45 от 16.05.2017г. на сумму 15000 руб.
-N51 от 15.06.2017г. на сумму 23000 руб.
-N61 от 27.06.2017г. на сумму 25000 руб.
-N13 от 10.08.2017г. на сумму 10000 руб.
-N14 от 25.08.2017г. на сумму 10000 руб.
-N23 от 15.09.2017г. на сумму 30000 руб.
2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вострецова Олега Валентиновича в пользу ООО "АЛМЕД" денежных средств в размере 366 300 руб.".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вострецов Олег Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 13.07.2020 включительно.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.03.2021 и зарегистрирована 04.03.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и шестимесячного предельно допустимого срока для восстановления.
По смыслу указанной нормы (части 1 статьи 259 АПК РФ) установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что во время рассмотрения Арбитражным судом Самарской области вышеуказанного заявления конкурсного управляющего он не уведомлялся ни конкурсным управляющим, ни судом о подаче, рассмотрении и вынесении оспариваемого определения. О вынесении оспариваемого определения узнал 08.09.2020 случайно, когда проверял исполнительные производства на официальном сайте судебных приставов, после чего 11.09.2020 подал в Арбитражный суд Самарской области возражения и заявление на восстановление сроков обжалования. 22.10.2020 в почтовое отделение по месту жительства заявителя, пришло письмо из Арбитражного суда Самарской области, которое Вострецов О.В. не смог получить в связи с нахождением дома по болезни. Наличие заболевания подтверждает выпиской врача невропатолога от 14.10.2020, а так же врача терапевта от 20.10.2020. Указывает, что в связи с плохим самочувствием находился на амбулаторным лечении с постоянным пребыванием дома вплоть до 16 декабря 2020. В ноябре 2020 заболел инфекционным заболеванием в острой форме, в последующему диагностированное как COVID-19, что подтверждается результатами исследования от 07.12.2020. Лечение продолжилось вплоть до 16.12.2020. Таким образом, заявитель настаивает, что о наличии оспариваемого определения узнал лишь 08.09.2020 и сразу предпринял попытки обжалования. В последующем Вострецов О.В. сильно заболел, в том числе инфекционным заболеванием, что исключило его возможность выходить из дома, больше месяца находился в изоляции в связи с инфицированием и диагностированием у него COVID-19. До получения результатов исследования на COVID-19 заявитель не имел возможность ни ознакомиться с материалами дела N А55-340/2018 в части оспариваемого определения, ни подготовить и подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 (о принятии заявления вх. 149853) размещены 15.08.2019; об определении Арбитражного суда Самарской области 29.06.2020 размещены 01.07.2020, то есть своевременно.
Согласно материалам дела (том N 1, лист дела N 24) при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, внешний управляющий представил доказательства направления настоящего заявления в адрес ответчика (г.Самара, пр-т К.Маркса, д. 20, кв.84) (почтовая квитанция, отправление N 44353234009948).
В материалы дела поступил ответ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос, согласно которому Вострецов Олег Валентинович зарегистрирован по адресу: г.Самара, пр-т К.Маркса, д. 20, кв.84. К апелляционной жалобе приложена копия паспорта Вострецова Олега Валентиновича, согласно которой последний зарегистрирован по адресу: г.Самара, пр-т К.Маркса, д. 20, кв.84 - 05.07.1988.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В тоже время, согласно материалам дела (том N 1, лист дела N 28, 43, 50, 55, 63) Арбитражным судом Самарской области в адрес ответчика (г.Самара, пр-т К.Маркса, д. 20, кв.84) направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, отправления N 44392538084817, 44392538893426, 44392541272218, 44392541668240, 44392544621426).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик (ИП Вострецов О.В.) считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебные извещения, направляемые по адресу заявителя, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта и направить апелляционную жалобу в разумный срок.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что доводы Вострецова О.И. о перенесенном заболевании, нахождении на лечении и в последующем нахождении на самоизоляции не являются уважительными причинами для восстановления срока, поскольку указанные обстоятельства имели место быть уже за пределами процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Все перечисленные сроки, в том числе их суммированная величина, истекли на дату подачи заявителем апелляционной жалобы.
Иное обоснование уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, а указание заявителем на неполучение копии определения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пунктов 1, 3 части 1, абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ИП Вострецову Олегу Валентиновиу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ИП Вострецова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 возвратить заявителю.
3. Возвратить Вострецову Олегу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2021.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: Апелляционная жалоба на 5л; приложенные документы на 26л; ходатайство о восстановлении срока на 3л.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка