Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4062/2020, А55-9240/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А55-9240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Репецкая О.Ю., адвокат (доверенность от 23.01.2020, удостоверение N 3201 от 19.07.2016);
от ответчика - Григорьева С.С., гл. юрисконсульт управления правового обеспечения (доверенность от 18.04.2019, диплом N 06762 от 04.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-9240/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ОГРН 1176313063189, ИНН 6316236412), г. Самара,
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,
о взыскании 4881435 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - ООО "Алком-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 4881435 руб. 70 коп., в том числе: 4425803 руб. - неосновательного обогащения и 455632 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Самара по следующим адресам: ул. Печерская, д. 3а; пр.Карла Маркса, д. 33, д. 181; ул. Георгия Митирева, д. 16; ул. Гастелло, д. 43; ул.Гагарина, д. 60; ул. Авроры, д. 122; ул. Саранская, д. 17; ул. Революционная, д. 109 (далее - МКД).
Ответчику принадлежат расположенные в МКД телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных МКД услуг связи.
Собственниками указанных выше МКД проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.
В ходе осмотра мест общего пользования вышеуказанных МКД ООО "Алком-Гарант" установлено следующее оборудование ПАО "Ростелеком":
- в домах по ул. Печерская, д. 3а; пр. Карла Маркса, д. 181; ул. Георгия Митирева, д.16; ул. Гагарина, д. 60; ул. Саранская, д. 17; ул. Революционная, д. 109 - по 1 узлу доступа;
- в домах по пр. Карла Маркса, д. 33; ул. Гастелло, д. 43 - по 2 узла доступа;
- в доме по ул. Авроры д. 122 - 9 узлов доступа.
В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5000 руб. за узел доступа.
ООО "Алком-Гарант" неоднократно предлагало ПАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком" заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО "Ростелеком" оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец считает, что за период с 01.06.2016 по 31.10.2018, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных МКД и пользуясь им, ответчик, не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, получил неосновательное обогащение в размере 4425803 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не обоснован размер платы, которую он требует взыскать с ответчика за пользование узлами доступа.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 290, 307, 308, 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД при отсутствии их согласия и без внесения соответствующей платы в спорный период и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказанности размера неосновательного обогащения.
Соразмерность платы обоснованно установлена судом первой инстанции посредством независимой судебной оценочной экспертизы, что соответствует правовому подходу, выраженному в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу N А55-21900/2017.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиций, выраженной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 29.09.2016 N 309-ЭС16-11700, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-9240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
