Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-4055/2020, А65-33531/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-33531/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гасымова Асифа Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-33531/2019 (судья Иванова И.В.),
по иску Гасымова Асифа Гусейн оглы, гор. Мамадыш,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аи Менеджмент"
третьи лица:
- Меджидов Гафур Мамедали Оглы,
- ООО "Зорге Молл",
- АКБ "Энергобанк",
об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Мухтаров М.Р., представитель (доверенность от 18.05.2020);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Гасымов Асиф Гусейн оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Аи Менеджмент", Меджидову Гафуру Мамедали Оглы об обязании ответчика - ООО "Аи Менеджмент" заключить с истцом - Гасымовым Асифом Гусейн оглы договор купли-продажи компании 100 % долей в уставном капитале ООО "Зорге Молл" (ИНН 1659198724, ОГРН 1191690035921), которое является собственником недвижимого имущества, состоящего из торговых и офисных помещений и двухуровневых стоянок, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, а также подземных 2, общей площадью 18 750 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160301:788, расположенные на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, торговые центры, объекты гостиничного сервиса (средства размещения) общей площадью 5 758 кв.м с кадастровым номером 16:50:160301:1549, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д. 66.
До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил об отказе от исковых требований к Меджидову Гафуру Мамедали Оглы.
Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к Меджидову Гафуру Мамедали Оглы, производство по делу в части исковых требований к Меджидову Гафуру Мамедали Оглы прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Меджидова Гафура Мамедали Оглы, ООО "Зорге Молл", АКБ "Энергобанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 Гасымову Асифу Гусейн оглы в иске отказано.
Заявитель - Гасымов Асиф Гусейн оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2020 года на 10 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 года на 10 час. 45 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меджидовым Гафуром Мамедали Оглы в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Также, Меджидовым Г.М. Оглы заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
АКБ "Энергобанк" представлено ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Гасымов Асиф Гусейн оглы заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.
На вопрос суда представитель ответчика возражал на удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.
Вместе с тем, правовая позиция истца изложена в материалах дела.
При этом указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, истцом не указано.
Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.
Кроме того, явка истца и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года Гасымов Асиф Гусейн оглы (истец) и ООО "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) заключили соглашение о намерениях, согласно которому истец имеет намерение приобрести компанию, которая будет владеть недвижимым имуществом: состоящим из торговых и офисных помещений и двухуровневых стоянок, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, а также подземных 2, общей площадью 18 750 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160301:788, расположенные на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, торговые центры, объекты гостиничного сервиса (средства размещения) общей площадью 5 758 кв.м с кадастровым номером 16:50:160301:1549, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д. 66. (т. 1 л.д. 26).
В целях исполнения намерений истца, ООО "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" имел намерение продать свою долю в уставном капитале нового учреждаемого общества, которое будет владеть указанным выше имуществом; сумма сделки не превышает 300 000 000 руб.
Ответчик в срок до 27.05.2019 обязался не отчуждать любым другим третьим лицам долю уставного капитала вновь созданного общества, а также объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1 спорного соглашения.
Тем не менее, как указывает истец, ответчик в нарушении условий спорного соглашения совершил следующие действия.
Согласно решению от 11 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 20 - 21) единственный учредитель - ООО "АИ "МЕНЕДЖМЕНТ", принял решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГЕ МОЛЛ" с уставным капиталом 145 010 000 руб., который складывается из следующего: 10 000 руб. оплачивается денежными средствами, что составляет 0,0069 % уставного капитала, 145 000 000 руб., что составляет 99,9931 % процентов уставного капитала, оплачивается путём внесения следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160301:788, расположенное по адресу: РФ, РТ, гор. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 66, правообладателем которого является ООО "АИ Менеджмент", ИНН 1660297977, вид и номер государственной регистрации права: Собственность N 16:50:160301:788-16/001/2017-6 от 13.10.2017, стоимостью 137 500 000 руб.: земельный участок с кадастровым номером 16:50:160301:15 площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: РФ, РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, правообладателем которого является ООО "АИ Менеджмент", ИНН 1660297977, вид и номер государственной регистрации права: Собственность N 16:50:160301:15-16/001/2017-6 от 13.10.2017, с разрешенным видом использования "объекты торговли: торговые центры, магазины, объекты гостиничного сервиса (средства размещения), стоимостью 133 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 16:50:160301:1549 площадью 5 758 кв.м, расположенный по адресу: РФ, РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, правообладателем которого является ООО "АИ Менеджмент" ИНН 1660297977, вид и номер государственной регистрации права-. Собственность N 16:50:160301:1549-16/001/2019-1 от 24.01.2019, документ основания: договор купли-продажи от 11.10.2017 N 09/17-2, с разрешенным видом использования "объекты торговли: торговые центры, магазины, объекты гостиничного сервиса (средства размещения), стоимостью 7 367 000 руб.
Уставный капитал ООО "Зорге Молл" полностью принадлежит единственному участнику ООО "Зорге Молл" - Обществу с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" (ОГРН 1171690076250, ИНН 1660297977), директором назначен Корнилов Антон Юрьевич, который является одновременно и генеральным директором ООО "АИ МЕНЕДЖМЕНТ".
Указанное недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал ООО "Зорге Молл", ранее было приобретено ответчиком на торгах в ходе процедуры банкротства ООО ТК "Олимп" (дело N А65-28451/2015), за счет кредитных средств, выданных ПАО АКБ "Энергобанк" на основании договора купли-продажи N 09/17-2 от 11.10.2017 (т. 3 л.д. 37 - 47) и кредитного договора N 17260 от 11.10.2017 (т. 3 л.д. 48 - 55).
Недвижимость находилась в залоге у третьего лица (банка), что подтверждается договором залога N 09/17-2 от 11.10.2017.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 23.04.2019 вновь созданное ООО "ЗОРГЕ МОЛЛ" становится правообладателем спорного здания с кадастровым номером 16:50:160301:788 и земельного участка под ним с кадастровым номером 16:50:160301:1549.
В последующем, 24.04.2019 между АКБ "Энергобанк" (третье лицо, залогодержатель), ООО "Зорге Молл" (третье лицо, залогодатель) и Меджидовым Г.М.О. (третье лицо, заемщик) заключен договор залога имущества N 19075/3 (т. 3 л.д. 56 - 71), в рамках которого залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем, возникающих на основании кредитного договора N 19075 от 24.04.2019, передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности, имущество, в частности, спорное здание с кадастровым номером 16:50:160301:788 и земельный участок под ним с кадастровым номером 16:50:160301:1549.
24 апреля 2019 года между ООО "Зорге Молл" и ООО "АИ Менеджмент" заключен договор об установлении частного сервитута (т. 3 л.д. 111 - 116), согласно условиям которого собственник в соответствии с условиям договора предоставляет пользователю право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью недвижимого имущества, в частности, спорного имущества.
12 сентября 2019 года между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение (т. 3 л.д. 117 - 119).
25 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" и Меджидовым Гафуром Мамедали оглы заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО "АИ Менеджмент" продает, а Меджидов Гафур Мамедали оглы покупает всю принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "Зорге Молл", что составляет 100 % в уставном капитале общества (т. 3 л.д. 73 - 76).
Как указывает истец, ввиду изложенных обстоятельств, ответчик нарушил условия соглашения о намерении от 11.02.2019, поскольку на дату подачи иска основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен.
14 мая 2019 года истец до окончания срока действия спорного соглашения, направил ответчику письменное заявление с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале в соответствии с п. 1 соглашения о намерениях от 11.02.2019 в срок не позднее 27.05.2019.
В ответ на указанное требование, ответчик истцу отказал, сославшись на то, что спорное соглашение не является предварительным договором.
Истец, ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок (до 27 мая 2019 года) основной договор купли-продажи заключен не был, обратился с требованием об обязании ООО "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" заключить с истцом основной договор купли - продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗОРГЕ МОЛЛ", которое является собственником недвижимого имущества, состоящего из торговых и офисных помещений и двухуровневых стоянок, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, а также подземных 2, общей площадью 18 750 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160301:788, расположенные на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, торговые центры, объекты гостиничного сервиса (средства размещения) общей площадью 5 758 кв.м с кадастровым номером 16:50:160301:1549, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д. 66.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Гасымову Асифу Гусейн оглы в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 года Гасымов Асиф Гусейн оглы (истец) и ООО "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) заключили соглашение о намерениях, согласно которому истец имеет намерение приобрести компанию, которая будет владеть недвижимым имуществом: состоящим из торговых и офисных помещений и двухуровневых стоянок, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, а также подземных 2, общей площадью 18 750 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160301:788, расположенные на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, торговые центры, объекты гостиничного сервиса (средства размещения) общей площадью 5 758 кв.м с кадастровым номером 16:50:160301:1549, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д. 66.
В целях исполнения намерений истца, ООО "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" имел намерение продать свою долю в уставном капитале нового учреждаемого общества, которое будет владеть указанным выше имуществом; сумма сделки не превышает 300 000 000 руб.
Истец обязуется принять и оплатить долю в вновь созданном обществе, а ответчик обязуется продать долю в уставном капитале общества не позднее 27.05.2019.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом - Законом N 14-ФЗ.
В статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 11).
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12).
Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и последующая сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.
При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО должен содержать обязательные существенные условия об обществе, доля в уставном капитале которого отчуждается, размер такой доли и ее стоимость, а также условие о сроке заключения основного договора в отсутствие данного срока основной договор подлежит заключению в течение года после предварительного.
Анализируя вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное соглашение о намерениях от 11.02.2019 не является предварительным договором о продаже доли в уставном капитале общества, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данное обстоятельство следует из содержания названного документа, следовательно, соглашение о намерениях не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи доли в уставном каптале общества. Из условий спорного соглашения следует, что истец имеет намерение приобрести компанию только при условии владения компанией определенным недвижимым имуществом, сторонами не определена цена продаваемой доли, порядок и способ оплаты доли, отсутствует указание на само общество, отчуждение доли в котором ответчик намерен произвести. В соглашении о намерениях фиксируется желание сторон вступить в будущем в договорные отношения. Стороны выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий. При этом они никаких юридических обязательств на себя не берут, в связи с чем ни один из участников соглашения о намерениях не вправе юридически через суд требовать заключения какого-либо договора.
Поскольку соглашение от 11.02.2019 не было направлено на непосредственное отчуждение доли в уставном капитале общества, то нотариальному удостоверению указанная сделка не подлежала.
При этом, сделка по отчуждению долей в ООО "Зорге Молл" была совершена посредством заключения отдельного нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 25.04.2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не квалифицировал спорное соглашение как договор, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предварительный договор должен четко содержать обязательства по заключению сторонами в будущем соответствующего договора, предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора.
Подписанное между сторонами соглашение о намерениях подобным критериям не соответствует. Из текста соглашения следует, что все существенные условия сделки на момент подписания сделки не были достигнуты, а именно: сторонами не определена цена продаваемой доли (пункт 3 соглашения содержит только указание на предельный размер цены), как и порядок ее оплаты; не определена судьба обременений, за исключением прямо упомянутых в соглашении (пункт 5 соглашения); не определена судьба помещений, указанных в пункте 7 соглашения и их использование (пункт 8 соглашения).
С учетом изложенного, соглашение не содержит обязательств ответчика по заключению в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку все существенные условия сделки не были сторонами согласованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о существенных условиях сделки стороны могли договориться позднее в ходе дальнейших переговоров, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие требованиям действующего законодательства и таких договоренностей (предварительный договор с последующим дополнением существенных условий) между сторонами не существовало.
В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении такого договора.
Таким образом, из данной позиции следует, что право на иск о понуждении к заключению договора сторона имеет только в том случае, если до истечения срока на заключение основного договора явно выразит волю на заключение такого договора и направит соответствующую оферту.
Согласно пунктам 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" спор по предварительному договору действительно может быть передан в суд, но разрешаться такой спор будет лишь по тем обстоятельствам и доказательствам, которые имели место до истечения срока действия предварительного договора, иными словами должна исследовать воля, выраженная до указанного момента, а не после.
В указанных разъяснениях прямо указано на то, что в пределах срока на заключение сторонами должны совершаться действия, направленные на заключение основного договора.
Согласно пункту 28 данного постановления Пленума несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Письмо Истца от 14.05.2019 года не содержит вышеуказанных существенных условий сделки: конкретная цена за долю не предлагается, относительно иных существенных условий письмо не содержит какой-либо воли и предложений истца (при этом погашение кредита, как было указано существенным обстоятельством сделки).
В материалах дела также содержится электронная переписка сторон перед заключением соглашения о намерениях от 11.02.2019, в которых обсуждались условия соглашения. Тексты всех вариантов соглашения, как изначально, так и впоследствии не предполагали вступление в отношения по предварительному договору купли-продажи.
Действующее гражданское законодательство не допускает к понуждению ко вступлению в отношения купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица в том случае, если между сторонами отсутствуют отношения по предварительному договору купли-продажи, который должен быть нотариально удостоверен.
В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Соответствующие разъяснения также даны в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49.
В силу пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Соглашение о намерениях от 11.02.2019 года нотариально не удостоверялось, следовательно, указанное соглашение не является предварительным договором.
Кроме того, из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" и Меджидовым Гафуром Мамедали оглы заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО "АИ Менеджмент" продает, а Меджидов Гафур Мамедали оглы покупает всю принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "Зорге Молл", что составляет 100% в уставном капитале общества (т. 3 л.д. 73 - 76). Указанный договор нотариально удостоверен и исполнен сторонами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником ООО "Зорге Молл" является Меджидов Гафур Мамедали Оглы, в свою очередь, Меджидовым представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи. Данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен.
Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными. При принятии отказа истца от исковых требований к Меджидову Гафуру Мамедали Оглы, судом первой инстанции были надлежаще проверены специальные полномочия представителя. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким-образом отказ от иска к ответчику Меджидову Г.М. Оглы повлиял на правильность рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу полностью повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-33531/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасымова Асифа Гусейн оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка