Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-4035/2020, А72-7098/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А72-7098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-7098/2019 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1187325017241, ИНН 7328099956) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" к обществу с ограниченной ответственностью "Намив" о признании недействительным протокола общего собрания,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, Хорькова Валентина Федоровна, Юсов Михаил Владимирович
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого здания N 1/98 по проспекту Туполева корп. 3 г. Ульяновска за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 76 464,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.04.2019 в размере 1903,26 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 14.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик продает имущество. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка обоснования невозможности исполнения судебного акта в силу приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета регистрационных действий на имущество ООО "Космос", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил объективных доказательств необходимости применения этих мер.
Суд правильно указал, что представленные истцом фотографии от 12.02.2020, на которых изображено здание с вывеской об аренде (продаже) не могут достоверно подтверждать, что указанное объявление размещено именно ответчиком.
Сам факт сдачи в аренду или продажи нежилых помещений ООО "Космос" не свидетельствует о том, что после совершения указанных действий данное общество утратит возможность исполнить решение суда.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны с размером заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба истцу, равно как и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах заявление истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
