Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-4020/2021, А55-1858/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А55-1858/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Кабельмаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-1858/2021 (судья Медведев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Кабельмаш" (ОГРН 1166313056645, ИНН 6319203479), Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (ОГРН 1037716030527, ИНН 7716236962), г.Екатеринбург, о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Кабельмаш" (далее - ООО ТПК "Кабельмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 29.01.2020 в размере 6126649 руб. 42 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 25.12.2020 в размере 424127 руб. 28 коп. и далее по день фактической уплаты денежной суммы 9452311 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.
Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" о передаче дела N А55-1858/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В апелляционной жалобе ООО ТПК "Кабельмаш" просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению ООО ТПК "Кабельмаш", возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с условиями договора поставки.
АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО ТПК "Кабельмаш" и АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" заключен договор N 04/02, в соответствии с которым Поставщик (ООО ТПК "Кабельмаш") обязуется поставить, а Покупатель (АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой") оплатить и принять продукцию, по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1 раздела 1 договора).
В пункте 1 раздела 8 договора указано, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Между тем, договор поставки от 04.02.2016 N 04/02 подписан АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" с протоколом разногласий, о чем свидетельствует отметка на самом договоре.
В соответствии с представленным АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" протоколом разногласий от 17.03.2016 предлагается установить подсудность по месту нахождения ответчика.
Обращаясь с настоящим иском ООО ТПК "Кабельмаш" указывает, что основной долг в размере 9452311 руб. 34 коп. за неисполнение условий договора поставки от 04.02.2016 N 04/02 взыскан Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-12586/2019 между теми же сторонами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-12586/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 отменено в части взыскания неустойки и установлены следующие обстоятельства.
Проект протокола разногласий от 17.03.2016, подготовленный АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой", полученный ООО ТПК "Кабельмаш" по электронной почте 01.08.2016 содержит предлагаемые АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" изменения в п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 6, а также п.1 ст.8 договора поставки N 04/02 от 04.02.2016.
На основании положений статей 309, 310, 424, 432, 434, 435, 438, 443 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционный суд при рассмотрении дела N А55-12586/2019, пришел к выводу о том, что в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Как установил апелляционный суд, проект договора в феврале 2016 года был разработан ООО ТПК "Кабельмаш" и отправлен АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" почтовым отправлением с подписью и печатью уполномоченного лица истца.
31.03.2016 АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" был подписан со своей стороны договор с указанием на подписание им договора "с протоколом разногласий" и направлен в адрес ООО ТПК "Кабельмаш" заказным письмом. 07.04.2016 данное письмо было вручено адресату.
В рамках рассмотрения дела N А55-12586/2019 ООО ТПК "Кабельмаш" указало на то, что в обратном письме, содержащем подписанный со стороны АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" экземпляр договора, отсутствовал проект протокола разногласий, на который ссылалось АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой".
Вместе с тем, апелляционная инстанция, отклоняя указанные доводы ООО ТПК "Кабельмаш", отметила, что даже если учитывать указанное обстоятельство, истцом по делу не доказано и материалами дела не подтверждено, что после получения своего оригинала, подписанного с обеих сторон договора с указанием на подписание со стороны ответчика на "протокол разногласий", истец предпринял какие-либо действия по дальнейшему согласованию спорных условий договора, уведомил ответчика о неполучении спорного протокола разногласий либо о своем желании ознакомиться с его условиями. Писем либо претензий в письменном виде относительно указанной отметки о "протоколе разногласий" истцом не направлено. Из представленной электронной переписки истца с ответчиком указанных действий не усматривается.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ООО ТПК "Кабельмаш" признается получение по электронной почте 01.08.2016 проекта протокола разногласий в электронном виде, что подтверждает наличие существующих у сторон разногласий относительно условий заключенного сторонами договора. На указанный проект протокола разногласий ООО ТПК "Кабельмаш" также надлежащим образом не отреагировало; в своих пояснениях указало лишь на непринятие условий, содержащихся в проекте, и на то, что исходит из тех условий, которые были изложены в договоре поставки изначально (в редакции истца).
При этом, в рамках рассмотрения дела N А55-12586/2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий к договору и исполнение условий договора в части, касающейся поставки товара, не указывает на отсутствие разногласий сторон в части ответственности за нарушение условий поставки и оплаты товара. Факт того, что АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" приняло и согласовало все условия, содержащиеся в договоре поставки N 04/02 от 04.02.2016, ООО ТПК "Кабельмаш" не доказан.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" в протоколе разногласий от 17.03.2016 прямо указало, что отраженные в протоколе разногласий пункты являются существенными для Покупателя условиями и подлежат согласованию сторонами.
Таким образом, в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки по пункту 1 раздела 8, не указывает на отсутствие разногласий сторон в части касающейся определения компетентного суда для рассмотрения возникающих из договора споров.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сторонами договора поставки N 04/02 от 04.02.2016 не было достигнуто соглашения об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.
Таким образом, возникший спор обоснованно передан Арбитражным судом Самарской области на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело N А55-12586/2019 по иску ООО ТПК "Кабельмаш" к АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" рассматривалось Арбитражным судом Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Арбитражного суда Самарской области о том, что протокол разногласий, датированный 17.03.2016, не вступил в законную силу, а поэтому его необходимо квалифицировать как неутвержденное сторонами дополнительное соглашение, которое ООО ТПК "Кабельмаш" не заключалось. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный договор в части условий об ответственности сторон является незаключенным.
Именно указанные обстоятельства являлись предметом апелляционного обжалования и проверки судом апелляционной инстанции.
При этом, стороны не оспаривали правомерность рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области и с учетом изложенного, указанные обстоятельства не были предметом проверки судом апелляционной инстанции в рамках дела N А55-12586/2019.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-1858/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Судья О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка