Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4018/2020, А49-13397/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А49-13397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФораСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-13397/2019 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис Уют" (ОГРН 1175835001759, ИНН 5835122054) к обществу с ограниченной ответственностью "ФораСтрой" (ОГРН 1155836001848, ИНН 5836671900) об устранении недостатков работ.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФораСтрой" (далее - ответчик) о понуждении ответчика устранить дефекты окраски металлических конструкций входных групп МКД N 18 по ул. Антонова (1, 2, 3, 4, 5 подъезд), МКД N 20 по ул. Антонова (1, 2, 3, 4, 5 подъезд).
Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела акты 19.06.2019 и от 27.01.2020 не являются доказательством недостатка выполненных работ, а фиксируют лишь нарушение целостности лакокрасочных покрытий.
По мнению ответчика, указанные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации.
Суд без привлечения эксперта указал, что акты от 19.06.2019 и от 27.01.2020 фиксируют недостатки выполненных работ в виде повреждения окраски металлических поверхностей. Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, судом необоснованно не приняты.
Ответчик считает, что истец не доказал некачественное выполнение работ.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда N А/18 к/р-4 от 07.09.2017, N А/20 к/р-3 от 14.09.2017, согласно которым ответчик обязался выполнить капитальный ремонт входных групп многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Антонова в г. Пензе.
Пунктом 6.1 договоров установлено, что ответчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока установленного действующим законодательством, при условии правильной эксплуатации объекта в течение 5 лет с момента подписания актов приемки передачи работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Антонова в г. Пензе.
Согласно пункту 6.2 договоров при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока истец вправе потребовать от ответчика исправления недостатков своими силами.
Истцом в период действия гарантийного срока, который согласно условиям договора составляет 5 лет, были выявлены повреждения покраски металлических поверхностей на спорных объектах, в отношении годности которых предоставлены гарантии качества.
Согласно акту осмотра входных групп (крылец) многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Антонова в г. Пензе от 19.06.2019г. комиссией ООО "ПензаЖилСервис Уют" в составе управляющего домами Дятловой Н.А., заместителя управляющего домами Маркиной Е.С., мастера Тарховой Ю.С., зафиксировано повреждение покраски металлических поверхностей.
06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок до 28.09.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что устранение недостатков возможно лишь при правильной эксплуатации объекта.
Истец нарушил правила эксплуатации окрашенных металлических поверхностей путем механического воздействия, в том числе соскоба краски, коррозии от воздействия воды, перепадов температуры, взаимодействие с химическими реагентами в зимний период, в связи с чем, гарантийный срок в этом случае распространяться не должен.
В ходе рассмотрения дела сторонами составлены акты совместного осмотра входных групп многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Антонова в г. Пензе от 27.01.2020, согласно которым комиссией в составе управляющего домами Дятловой Н.А., мастера Тарховой Ю.С., представителя истца Шашкиной О.А., представителя ответчика Кашировой О.В, представителя субподрядчика Башкина С.Ю. зафиксировано нарушение целостности лакокрасочных покрытий, а именно очевидные следы ржавчины швов и металлических деталей всех входных групп.
Из материалов дела следует, что гарантийный срок на момент рассмотрения спора не истек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 309, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Актами от 19.06.2019 и от 27.01.2020 зафиксированы недостатки выполненных работ в виде повреждения окраски металлических поверхностей.
Содержание актов и зафиксированные в них дефекты ответчиком не оспорены.
Исковые требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что окраска металлических конструкций предусмотрена условиями договора, что также не оспаривается ответчиком.
Из заключенных договоров следует, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства на срок 5 лет с момента передачи результата выполненных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в течение гарантийного срока результат выполненных работ должен отвечать условиям заключенного договора, поэтому истец вправе требовать устранения недостатков работ.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку износ от эксплуатации не отменяет условий заключенных договоров и положений закона о годности результата работ в пределах срока, назначенного подрядчиком.
Доказательств повреждения результата работ, выходящих за пределы условий предполагаемого использования, суду не представлено.
Довод ответчика о признании отдельными членами комиссии, производившими осмотр спорных объектов 27.01.2020 факта повторной (в 2019 году) окраски поверхностей собственными силами, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку они не отменяют условие о годности результат работ в течение гарантийного срока. При этом ни факт такой окраски, ни повреждение такими работами окрасочного слоя, выполненного ответчиком, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без привлечения эксперта указал, что акты от 19.06.2019 и от 27.01.2020 фиксируют недостатки выполненных работ в виде повреждения окраски металлических поверхностей, отклоняется как необоснованный.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявлял.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку такое ходатайство ответчиком не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.
Ответчик не заявив ходатайство о проведении экспертизы, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ также отклоняется как необоснованный, поскольку в подтверждение заявленных требований истец представил надлежащие письменные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-13397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФораСтрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
В.Т. Балашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
