Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-4001/2020, А55-21420/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-21420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Ильиной А.М. (доверенность от 11.12.2019 N 606),
от Администрации городского округа Самара - представителя Ильиной А.М. (доверенность от 10.01.2020 N 16),
от иных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-21420/2019 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Николаевны, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
с участием третьих лиц - Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ИП Степанчука Олега Владимировича, Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара, ООО "Хлебница - Самара", Администрации городского округа Самара,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комарова Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, в котором просит:
- признать незаконными действия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выраженные в письме от 07.12.2018 N 15-07-30/42602, об отказе от договора аренды земельного участка N 021424з от 28.04.2005, с кадастровым номером 63:01:0902003:11, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Советской Армии, в районе д. 144, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 62.5 кв.м.
- признать незаконными действия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выраженные в письме от 07.12.2018 N 15-07-30/42602, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0902003:11, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Советской Армии, в районе д. 144, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 62.5 кв.м. от объекта, расположенного на нем (торговый павильон).
- обязать департамент управления имуществом городского округа Самара признать действующим договор аренды земельного участка N 021424з от 28.04.2005 с кадастровым номером 63:01:0902003:11, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Советской Армии, в районе д. 144, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 62.5 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ИП Степанчука Олега Владимировича, Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара, ООО "Хлебница - Самара", Администрации городского округа Самара
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-21420/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованность отказа, злоупотребление Департаментом правом.
В материалы дела поступил отзыв Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-21420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В отзыве третьего лица также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель (либо его представитель) не явился, ИП Комарова О.Н. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также Администрации городского округа Самара по доверенности в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-21420/2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ПБЮЛ Комаровой Ольгой Николаевной (арендатор, в настоящее время - ИП Комарова О.Н.) заключен договор N 021424з аренды земельного участка, общей площадью 62,50 кв.м, отнесенного к категории земель поселений, с кадастровым номером 63:01:0902003:0011, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома N 144, для использования под временный павильон - магазин по реализации продуктов питания (т.1 л.д.11-14).
Согласно пункту 3.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 03.02.2005.
28.04.2005 между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок был передан арендатору в пользование.
Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена - на территории городского округа Самара.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
С указанной даты в силу прямого указания закона права арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.
07.12.2018 в адрес предпринимателя департаментом было направлено уведомление N 15-07-30/42602 об отказе от договора с 10.03.2019 и об обязании освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать его по акту приема-передачи (т.1 л.д.9-10).
Не согласившись с указанным отказом Департамента от договора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая его ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, а также положения статей 197-199 АПК РФ.
Требования заявлены предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Одним из способов прекращения договора аренды является реализация стороной по договору права на односторонний отказ от сделки. Департамент в установленном порядке предупредил предпринимателя об отказе от договора аренды за три месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В этой связи доводы заявителя о причинах отказа от договора аренды судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.
Как указал суд первой инстанции, им не установлено нарушения оспариваемыми действиями департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Суд апелляционной инстанции полагает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
В рассматриваемом случае совершение оспариваемых действий (уведомление об отказе от договора ) обусловлено наличием между индивидуальным предпринимателем и Департаментом гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора от 28.04.2005 N 021424з аренды земельного участка, регулируемых правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае Департамент выступает не в качестве органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия, а как участник сложившегося гражданско-правового отношения. Отношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка и не связаны с реализацией Департаментом публичных полномочий, не основаны на подчинении одной стороны другой. Департамент, заявляя отказ от договора, действовал как сторона по гражданскому договору - договору аренды земельного участка.
В данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав обжалуя действия Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.
Избранный предпринимателем способ защиты не соответствует характеру возникшего между сторонами правоотношения, что влечет отказ в удовлетворении заявления.
По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-21420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
