Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 года №11АП-399/2022, А65-25834/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2022 года Дело N А65-25834/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-25834/201 (судья Холмецкая Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1191690079020, ИНН 1644095356) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (ОГРН 1121690044849, ИНН 1657119438) о взыскании 307 330 руб. 89 коп. по договору на оказание услуг автотракторной и специальной техникой N 9 от 09.01.2021, в том числе 298 440 руб. - основной долг, 8 890 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2021 по 27.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (далее - истец)? обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (далее - ответчик)? о взыскании 307 330 руб. 89 коп. по договору на оказание услуг автотракторной и специальной техникой N 9 от 09.01.2021, в том числе 298 440 руб. - основной долг, 8 890 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2021 по 27.09.2021.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-25834/201 иск удовлетворен. C ответчика в пользу истца взыскано 307 330 (Триста семь тысяч триста тридцать) руб. 89 коп., в том числе 298 440 руб. - основной долг, 8 890 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2021 по 27.09.2021, а также 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 147 (Девять тысяч сто сорок семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1191690079020, ИНН 1644095356) из федерального бюджета 471 (Четыреста семьдесят один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021года по делу N А65-25834/2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс М" к ООО "ИНВЭЛС" отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выполненные работы, не были приняты в полном объеме со стороны ответчика, т.к. данные услуги оказаны не были. Истцом были оказаны услуги ответчику всего лишь на сумму 400 000 руб., которые были оплачены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 109 от 16.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 211 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб. Также заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АВТОРОУД" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 14.02.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 года по делу N А65-25834/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЭЛС" от 27.12.2021 года по данному делу без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва истец указывает на то, что ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, без возражений либо претензий по качеству и объему выполненных работ. Также истец считает, что довод жалобы о привлечении к участию в деле третьего заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "АВТОРОУД", является несостоятельным и не имеющим отношения к делу.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор N 9 на оказание услуг автотракторной и специальной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотракторной и специальной техникой на основании письменных заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В приложении N 1 к договору стороны указали, что стоимость услуг автотракторной и специальной техникой рассчитывается по тарифу 2 000 руб. в час.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату за фактически отработанное время. По окончании месяца стороны составляют акт оказанных за месяц услуг. На основании акта исполнитель предъявляет заказчику счет-фактуру в течении 5 дней, следующих за последним днем отчетного месяца.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на сумму 698 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, универсальными передаточными документами N 24 от 28.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 44 от 02.04.2021 на сумму 498 440 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 109 от 16.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 211 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб.
В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в размере 298 440 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием погасить долг.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ о исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 309-310, ст. 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 298 440 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истец на основании 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 27.09.2021 в размере 8 890 руб. 89 коп.
Проверив расчет процентов, признав его правильным, учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021, заключенный между истцом и Пещеровым Владимиром Владимировичем с приложениями, справка по операции зачисления на счет Владимира Владимировича П. денежных средств в размере 21 000 руб. от 08.11.2021.
Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер является чрезмерным, а обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с чем заявление удовлетворено частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны всего лишь на сумму 400000 руб., отклоняются как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела путевыми листами, универсальными передаточными документами N 24 от 28.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 44 от 02.04.2021 на сумму 498 440 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается оказание услуг на сумму 698440 руб. При этом УПД подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений в отношении качества и объема выполненных работ.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-25834/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка