Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-3985/2021, А65-26865/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А65-26865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-26865/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Татарский", г. Казань (ОГРН 1021603475706, ИНН 1659013290) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш", Апастовский район, пос. Свияжский (ОГРН 1101672000650, ИНН 1608007690) о взыскании задолженности по договору N 61/АХО в размере 907 810 руб.58 коп.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Татарский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" о взыскании задолженности по договору N 61/АХО в размере 907 810 руб.58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-26865/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Татарский" взыскано 907 810 руб. долга и 21 156 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Ярыш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный в материалы дела акт N 22 от 14.09.2020 со стороны ответчика не подписан.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦАС "Татарский" (далее - истец, исполнитель) и ООО "СХП "Свияга" (далее - ответчик, заказчик, ныне ООО "Ярыш") заключён договор N 61/АХО от 21.03.2019 на проведение комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого исполнитель выполняет по поручению заказчика картографические, полевые, аналитические и камеральные работы по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию (мониторингу) земель сельскохозяйственного назначения на площади 10207 га за счет средств заказчика. Стоимость работ по договору составляет 907 810 руб. 58 коп.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ N 22 от 14.09.2020 истцом выполнены работы на сумму 907 810 руб. 58 коп.
Не урегулировав отношения в досудебном порядке по оплате выполненных работ ответчиком на общую сумму 907 810 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Истцом в адрес ответчика был направлен акт о сдачи-приёмке выполненных работ N 22 от 14.09.2020 на сумму 907 810 руб. 58 коп., что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 14.09.2020. Письмо получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление.
Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, но, не приняв их и не подписав акты, оплату не произвел. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ, а также не указывал о наличии недостатков в выполненных истцом работах.
В связи с тем, что ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ не направлен, истцом подписан указанный акт в одностороннем порядке. В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работ являются принятыми.
Довод ответчика, что представленный в материалы дела акт N 22 от 14.09.2020 со стороны ответчика не подписан, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми апелляционный суд соглашается, со ссылкой на то, что ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, мотивированный отказ не направил.
Уклонение ответчика от подписания акта не является основанием для отказа истцу в оплате стоимости фактически выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в полном объёме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-26865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
