Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №11АП-3945/2015, А72-16455/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А72-16455/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,
заявление Дунаева Ростислава Андреевича
об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в рамках дела N А72-16455/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск",
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015г.
Дунаев Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 23 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем заявление Дунаева Р.А. произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Попову Г.О., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 20 августа 2020 года.
Следовательно, на момент обращения Дунаева Р.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер сохраняют свое действие, в связи с чем заявление Дунаева Р.А. удовлетворению не подлежит.
Доводы Дунаева Р.А. об отсутствии намерения сокрытия либо реализации принадлежащего имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Доводы Дунаева Р.А. о наличии у должника активов в размере, достаточном для расчета со всеми кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно отчетности банка по состоянию на 01.05.2020 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 649 941 тыс. руб., тогда как остатки активов - 346 093 тыс. руб.
Доводы о неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Длительность рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Сведений о том, что у Дунаева Р.А. имеется достаточно иного имущества, сопоставимого по стоимости с размером предъявленного требования суду не представлено.
Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.
Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Руководствуясь ст.ст. 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Дунаева Ростислава Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в рамках дела N А72-16455/2014 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка