Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3932/2020, А65-899/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А65-899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" - представитель Якупова А.А.(доверенность от 27.01.2020),
от Акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,
от Федеральной службы исполнения наказаний России - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России,
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-899/2020, по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), о взыскании 2 166 404 руб. 30 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) (далее - ответчики), о взыскании 2 166 404 руб. 30 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) взыскано 2 166 404 руб. 30 коп. долга и 33 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба исполнения наказаний России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020г. по делу N А65-899/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Татэнергосбыт" к ФСИН России.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств либо намеренного отказа ответчика от исполнения обязательств.
Податель жалобы полагает, что удовлетворение требования истца в полном объеме может повлечь необоснованное обогащение истца, ФСИН России не привлекалась к материальной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020г. по делу N А65-899/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарной ответственности ФСИН России.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что исковые требования могут предъявляться лишь к тем лицам, которые нарушают либо оспаривают права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, и которые привлекаются к участию в деле на стороне ответчика.
ФСИН России не привлекалась к материальной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Акционерное общество "Татэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Акционерное общество "Татэнергосбыт", Федеральной службы исполнения наказаний России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 055-1 Э от 13.02.2017.
В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1., п. 3.2.1.) истец обязался поставлять потребителю электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.
Согласно пункту 6.5 договора ответчик N 1 оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке:
30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно материалам дела за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 166 404 руб. 30 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за ноябрь 2019 года, подписанной сторонами без разногласий.
Ответчиком (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 130-19/6714 от 20.12.2019 с требованиями о погашении задолженности.
Претензия оставлена ответчиком (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) без исполнения.
Ответчик (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обязательства по договору исполнил с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку, как верно установил суд, факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалы дела не представлены, требование в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как представителя Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно подпункту 6 пункта 7 положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В пункте 20 Постановления N 13 также указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
В то же время, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 13, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в резолютивной части указал на взыскание денежных средств с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со Службы, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.
Соответственно, оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-899/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
