Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №11АП-3927/2020, А65-36730/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А65-36730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-36730/2019 (судья Савельева А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань, (ОГРН 1131690021847, ИНН 1659191454)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004)
об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:0080, о присуждении денежных средств в размере 50000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда,
при участии третьих лиц - временного управляющего ООО "Камай" Маслова Ивана Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:0080, о присуждении денежных средств в размере 50000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда.
Ответчик в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-36730/2019 исковые требования удовлетворены частично.
ООО "КамАЙ", г.Казань, обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:0080 от принадлежащего ответчику имущества.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок - взыскать с ООО КамАЙ", г.Казань, в пользу ООО "Управляющая компания "Реновация", г.Казань, судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - до его фактического исполнения.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С ООО "КамАЙ", г.Казань, в пользу ООО "Управляющая компания "Реновация", г.Казань, взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамАЙ" и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "НерудРесурс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель ООО "КамАЙ" указал, что отсутствует возможность освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также указал, что в отсутствии дохода присуждение судебной неустойки по решению суда считает несправедливым, а судебный акт неисполнимым. Просил решение изменить в части сроков освобождения земельного участка и присужденной неустойки.
Данное решение также обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле - кредитором ответчика - ООО "НерудРесурс" (признанным таковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А65-29721/2019, далее - кредитор).
При этом в жалобе кредитор указал, что включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика, и считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на исследование доказательств по разрешению спора в досудебном порядке, хотя у истца и ответчика имеется возможность разрешения спора посредством заключения мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 29.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N УКР2-18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018г.), по которому, в числе прочего имущества, ответчик получил в пользование часть земельного участка (17500 кв.м.) с кадастровым номером 16:50:170605:0030, общей площадью 61853 кв.м.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец 13.05.2019г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, что ответчиком не оспаривается.
Все объекты, полученные по договору, ответчик возвратил истцу по акту от 05.06.2019г. (л.д.46), за исключением части спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:0030, на котором осуществлялось складирование сыпучих материалов, что установлено актом от 15.07.2019г., составленным с участием ответчика (л.д.53). Наличие имущества ответчика на указанном участке подтверждается им самим, в том числе, в представленном отзыве.
Согласно пункту 8.2 договора, при прекращении действия договора по любым основаниям, субарендатор обязан освободить и сдать объект в том состоянии, в котором он его получил, с учётом естественного износа.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, субарендатор обязан в связи с истечением срока аренды или при изменении по соглашению сторон перечня арендуемого объекта или его части, освободить и сдать объект или его часть по акту приёма-передачи объекта в том состоянии, в котором он его получил, с учётом естественного износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку данные обязательства ответчиком исполнены не были, добровольно возврат земельного участка не осуществлен.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у него финансов для вывоза имущества, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Запрошенные истцом 10 дней являются оптимальным сроком для исполнения судебного акта.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение неимущественного требования в размере 50000 руб. за каждые 10 дней неисполнения или 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
С учётом пунктов 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, исходя из того, что он не уклоняется от исполнения обязанности по приведения участка в первоначальное положение, а лишь указывает на невозможность сделать это в кратчайшие сроки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что соразмерным и справедливым будет являться неустойка в размере 3000 руб. в день.
Доводы заявителя жалобы ООО "НерудРесурс" об отсутствии доказательств по разрешению спора в досудебном порядке, и о наличии у истца и ответчика возможности разрешения спора посредством заключения мирового соглашения не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Суд апелляционный инстанции исходит из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что претензия от 10.10.2019 за N УКР-51/19 получена представителем ООО "Камай" 16.10.2019 (т1, л.д.55).
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае является соблюденным.
Поскольку из поведения сторон также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Доводы заявителей жалоб о чрезмерном размере неустойки, и о незаконном ее взыскании, в связи признанием ответчика банкротом, исходя из того, что начисление неустойки не допускается в силу ограничений, установленных абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а размер присужденной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности и приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, что, в то же время, с учетом значительности суммы этой неустойки влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Апелляционный суд, не усматривая каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции полагает, что на данной стадии процесса исковые требования подлежат повторной оценке (в обжалуемой кредитором части) с учетом доводов последнего, исходя в то же время из отсутствия оснований для отказа во взыскании судебной неустойки в полном объеме, что, помимо прочего, исключается в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 (абзац 1) Постановления N 7, и при недоказанности таких оснований кредитором (как и ответчиком), с учетом того, что финансово-экономическое состояние ответчика (признания банкротом), само по себе не препятствует принятию им мер для исполнения вынесенного судебного акта, в т.ч. не исключается принятие таких мер и в процедуре конкурсного производства (должник (ответчик) может продолжать ведение им текущей хозяйственной деятельности (под управлением конкурсного управляющего) с рамках с учетом целей этой процедуры - конкурсного производства).
В этой связи суд также отмечает, что судебная неустойка по своей сути является не мерой ответственности, а мерой принуждения (обеспечения) ответчика к исполнению обязательств, в связи с чем при отказе во взыскании судебной неустойки в полном объеме у ответчика не будет надлежащего стимула к исполнения своих обязательств (по решению суда), как не влечет отказ в начислении (присуждении/взыскании) судебной неустойки и запрет, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который касается неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей (за исключением текущих платежей), но не за неисполнение обязательств в натуре, что имеет место в настоящем случае.
Таким образом, установленный судом и уменьшенный максимально предельный размер судебной неустойки до размера 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не представлено.
При этом, следует отметить, что действующее законодательство предполагает соблюдение должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемый истцом срок не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-36730/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-36730/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" г.Казань, (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи С.Ю. Николаева
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка