Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-3922/2020, А72-2284/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А72-2284/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Хайретдинова Рината Лекмановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, принятое по делу N А72-2284/2019 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЗ" в лице Кулагиной Н.Б. (ОГРН 1127329003119, ИНН 7329008944)
к Хайретдинову Ринату Лекмановичу (гор. Димитровград)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по объединенному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИЗ"
к Кулагиной Наталье Борисовне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Хайретдинов Ринат Лекманович;
- Межмуниципальный отдел по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от ООО "РИЗ" в лице Кулагиной Н.Б. - Кулагина Н.Б. лично (паспорт);
Хайретдинов Р.Л. - лично (паспорт);
по объединенному делу:
от ООО "РИЗ" - Хайретдинов Р.Л., директор.
Кулагина Н.Б. - лично (паспорт);
Хайретдинов Р.Л. - лично (паспорт);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИЗ" в лице Кулагиной Натальи Борисовны обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в лице с исковым заявлением к Хайретдинову Ринату Лекмановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2018 двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565, заключенного между ООО "РиЗ" и Хайретдиновым Р.Л.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ООО "РиЗ" нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565.
Определением от 20.05.2019 суд в целях обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, приостановил производство по делу N А72- 2284/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2544/2019.
Определением от 25.09.2019 суд возобновил производство по делу.
Определением от 24.10.2019 суд объединил дела N А72-2284/2019 и N А72- 15835/2019 (по иску ООО "РиЗ" к Кулагиной Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и помещения N 2) в одно производство, присвоив объединенному делу N А72-2284/2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РИЗ" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РИЗ" в лице Кулагиной Натальи Борисовны удовлетворены. Судом признан недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РИЗ" и Хайретдиновым Ринатом Лекмановичем договор купли-продажи от 30.04.2018 двухэтажного нежилого помещения с подвалом общей площадью 864,0 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, дом 16, помещение 1 с кадастровым номером 73:08:020101:1565. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: Обществу с ограниченной ответственностью "РИЗ" возвращено в собственность двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, дом 16, помещение 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565; Хайретдинову Ринату Лекмановичу возвращены денежные средства в сумме 293 767 руб.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РИЗ" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.
Исковые требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2018 помещения 2, площадью 275,5 кв.м, с кадастровым номером 73:08:020101:1566, расположенного по адресу: р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, 16, Мелекесского района Ульяновской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 73:08:021402:855 площадью 1 084 кв.м, расположенного по адресу: р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, 16, Мелекесского района Ульяновской области и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.
С Хайретдинова Рината Лекмановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "РИЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 875 руб.
Заявитель - Хайретдинов Ринат Лекманович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав ООО "РИЗ" в лице Кулагиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РИЗ" в лице Хайретдинова Р.Л. заявителем не оспаривается.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель Хайретдинов Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований.
Кулагина Н.Б. не согласилась с жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова Р.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РиЗ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2012 и является действующим юридическим лицом.
Учредителями ООО "РиЗ" являются Хайретдинов Ринат Лекманович с долей участия в уставном капитале 75 % и Кулагина Наталья Борисовна с долей участия в уставном капитале общества 25 %.
Хайретдинов Ринат Лекманович так же является и единоличным исполнительным органом общества - директором.
28.05.2013 ООО "РиЗ" приобрело в собственность земельный участок площадью 1 084 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, 16, с разрешенным использованием: для размещения двухэтажного нежилого здания с подвалом, а так же расположенное на нём двухэтажное нежилое помещение общей площадью 1 168,88 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 73:08:021402:855:0016790001.
Впоследствии в 2017 году ООО "РиЗ" разделило приобретенное двухэтажное нежилое помещение на два помещения:
1) двухэтажное нежилое помещение N 1 с подвалом общей площадью 864,0 кв.м, с кадастровым номером 73:08:020101:1565;
2) нежилое помещение N 2 общей площадью 275,5 кв.м, с кадастровым номером 73:08:020101:1566.
30.04.2018 ООО "РиЗ" в лице директора Хайретдинова Р.Л. заключило три договора купли-продажи:
1. Договор купли-продажи двухэтажного нежилого помещения N 1 с подвалом общей площадью 864,0 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, помещение 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565.
Согласно договору купли-продажи данное помещение N 1 продано Хайретдинову Р.Л., являющемуся учредителем и руководителем ООО "РиЗ".
2. Договор купли-продажи нежилого помещения N 2 общей площадью 275,5 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, помещение 2, с кадастровым номером 73:08:020101:1566.
Согласно договору купли-продажи данное помещение N 2 продано Хайретдинову Р.Л. и Кулагиной Н.Б. в долях по 1/2 доли каждому учредителю.
3. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 084,0 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, 16, с кадастровым номером 73:08:021402:855.
Согласно договору купли-продажи земельный участок продан Хайретдинову Р.Л. и Кулагиной Н.Б. в долях: 3/4 доли - Хайретдинову Р.Л., 1/4 доли - Кулагиной Н.Б.
ООО "РиЗ" в лице Кулагиной Н.Б. обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 30.04.2018 двухэтажного нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565, заключенного между ООО "РиЗ" и Хайретдиновым Р.Л.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ООО "РиЗ" данное нежилое помещение.
В качестве основания для признания данной сделки недействительной истец указывает, что данная сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена в соответствии с действующим законодательством, а так же принесла ущерб обществу.
Поскольку Хайретдинов Р.Л., являясь директором Общества продал самому себе помещение N 1 данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из следующего.
Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый порядок совершения обществом сделок, в которых имеется заинтересованность.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как установлено судом первой инстанции, ООО "РиЗ" в лице Кулагиной Н.Б. просит признать договор купли-продажи от 30.04.2018 двухэтажного нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565, заключенного между ООО "РиЗ" и Хайретдиновым Р.Л.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ООО "РиЗ" данное нежилое помещение.
В качестве основания для признания данной сделки недействительной истец указывает, что данная сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена в соответствии с действующим законодательством, а так же принесла ущерб обществу.
Поскольку Хайретдинов Р.Л., являясь директором Общества, продал самому себе помещение N 1 данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, договор купли-продажи помещения N 1 должен был быть одобрен общим собранием участников.
Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.
Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
При этом ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена от имени ООО "РиЗ" директором Хайретдиновым Р.Л., который одновременно являлся участником ООО "Риз" с долей участия в размере 75 %.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном Законом N 14-ФЗ порядке.
Ссылка заявителя о том, что одобрение спорной сделки общим собранием общества имело место в лице одного участника Хайретдинова Р.Л., так как Кулагина Н.Б., которой было направлено извещение о совершении данной сделки, возражений относительно этого не представила, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В качестве доказательства направления Кулагиной Н.Б. извещения о совершении спорной сделки представитель общества представил реестр отправки простой почтовой корреспонденции, а не заказной, как требует законодательство.
Кроме того, решение общего собрания общества в лице Хайретдинова Р.Л. о согласовании спорной сделки в материалы дела так же не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм права, доказательств, свидетельствующих об извещении участника ООО "РиЗ" - Кулагиной Н.Б. о предстоящем заключении договора купли-продажи не представлено, общее собрание участников общества не проводилось, что свидетельствует о нарушение процедуры, предусмотренной законодательством.
Кроме того, в качестве доказательства ущерба обществу от спорной сделки Кулагина Н.Б. представила выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость помещения N 1 составляет 4 025 047 руб. 68 коп., тогда как ООО "РиЗ" в лице Хайретдинова Р.Л., продало Хайретдинову Р.Л. это помещение за 293 767 руб.
Также Кулагиной Н.Б. представлена справка (экспертное заключение) ООО "Юрсервис" о том, что рыночная стоимость помещения N 1 составляет 10 364 000 руб., что так же значительно превышает стоимость данного помещения, указанную в договоре купли-продажи.
Указанные заключения Хайретдиновым Р.Л. не оспорены.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО "РиЗ" в лице Кулагиной Н.Б., правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя о том, что Кулагина Н.Б. знала о предстоящей сделке купли-продажи, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, принятое по делу N А72-2284/2019, в части отказа ООО "Риз" в лице Хайретдинова Р.Л. в удовлетворении исковых требований заявителем не оспаривается.
Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, принятое по делу N А72-2284/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайретдинова Рината Лекмановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка