Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №11АП-3906/2020, А65-22660/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А65-22660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
при участии:
от истца - представитель Гатауллин М.Г., доверенность от 22.10.2019 N 16/107-н/16-2019-10-1005 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-22660/2019 (судья Хафизов И.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Френкеля Иннокентия Ильича, г.Казань (ИНН, ОГРНИП 304165836601457) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", Оренбургская область, г.Бугуруслан (ИНН 5602023149, ОГРН 1135658018187) о взыскании 5 986 631 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита", Леднев Николай Васильевич, Анисимов Сергей Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Френкель Иннокентий Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (далее - ответчик, ООО "Экотехносервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" (далее - ООО "ЧОО "Энергозащита") о взыскании солидарно 4 834 200 руб. ущерба и стоимости демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское"), Леднев Николай Васильевич (Леднев Н.В.) и Анисимов Сергей Владимирович (Анисмов С.В.).
Определением суда от 11.12.2019 производство по делу в части исковых требований к ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" прекращено по ходатайству истца, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N А65-22660/2019 исковое заявление удовлетворено, с ООО "Экотехносервис" в пользу индивидуального предпринимателя Френкеля Иннокентия Ильича взыскана сумму ущерба в размере 4 834 200 руб., сумма демонтажа здания в размере 1 152 431 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 933 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2020 на 14 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 23.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв. м, расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское поселение, с. Никольское, ул. Школьная, д. 11, помещение 1, общей площадью 643,3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации права N 16-16/025-16/071/002/2015-3261/2 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 107).
06.07.2016 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2-А (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, далее по тексту - "имущество": Нежилое строение - строительный склад, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, общая площадь 643,3 кв. м., инв.N 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896 (т.1, л.д. 108-110).
Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.
Между ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (арендатор) и ООО "Экотехносервис" (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 02.08.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, с. Никольское, ул. Школьная, д. 11, помещение 1, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896. (т.1, л.д. 114-118).
В обоснование исковых требований предприниматель указал, что 04.08.2018 произошло возгорание вышеуказанного здания. Согласно заключению эксперта N 1138-3-1 от 06.09.2018 причиной пожара стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.
Согласно заключению эксперта N 02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, назначение: нежилое, общая площадь 643,3 кв.м, инв. N 21969, лит.А, адрес: местонахождение объекта: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, выполненного ООО "СКИТ", рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 рублей, стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 4 августа 2018 года составляет 1 152 431 руб. (т.1, л.д. 11-83).
Считая, что пожар произошел по вине ООО "Экотехносервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в размере 4 834 200 руб. и суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.
Ответчик, не оспаривая наличие возгорания в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, указывает, что его вина как один из элементов, входящий в доказывание по делам о взыскании убытков не доказана.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Факт произошедшего 04.08.2018 пожара по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, с. Никольское, ул. Школьная, д. 11, помещение 1, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896, сторонами не оспаривается.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 56/54 от 27.03.2019, вынесенного инспектором (дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Валиевым Р.В. (далее - дознаватель), усматривается следующее.
04.08.2018 в 09.30 в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с. Никольское, ул. Школьная, 11н. По приезду первых пожарных подразделений ОП Нармонка в 09.42 было обнаружено, что происходит горение внутри склада.
Осмотром места пожара установлено: "Объектом пожара является одноэтажное строение прямоугольной формы, протяженностью с юга на север, где вход осуществляется в южной и в северной частях. Строение выполнено из железобетонных материалов, пол бетон, перегородки железобетонные изделия, снаружи закреплены металлические листы из профнастила по деревянной обрешетке, кровля двухскатная металлическая несущие балки железобетонные изделия. Объект электрофицирован, газофицирован, отопление от АГВ. При осмотре с внешнего объема строения отмечается выгорание деревянной обрешетки стен, с наибольшим переругиванием верхней части, преимущественно в центральной части восточной стены. При входе с южной стороны в строение, с восточной стороны на расстоянии примерно 12 метров обнаружены в обугленном состоянии с потерей по диаметру целостности конструкции несущие опоры перегородок. Которые расположенные в северном направлении имеют наибольшие потери в диаметре. На расстоянии примерно 18 метров, в центральной части строения обнаружены железобетонные изделия конструкции покрытия, с термическими повреждениями. А именно бетон потерял механическую прочность и стал ломкий с последующим рассыпанием до однородной массы, оголившаяся металлическая арматура деформирована. В восточном направлении от данной зоны наблюдается проем в помещение. На что указывает оставшиеся фрагменты бетонных изделий в механическом разрушающем состояние последующим осыпанием на пол перегородок расположенных в северном и южном направлениях. Преимущественно наблюдается в дверном проеме. При входе в данное помещение с северной стороны наблюдается механические технические изделия а также в северо-восточном направлении имеется корпус электрощитовой выгоревший полностью изнутри изделий. В центральной части обнаружены в обгоревшем состоянии до разрушении механической прочности металлические изделия в виде перевернутых бочек и металлических листов покрытия. В юго-восточном направлении помещения обнаружены плотно стоящие друг к другу металлические бочки в диагональном расположении без верхних крышек и пустые изнутри, но при этом частично заполненные водой. От данного места в юго-западном направлении помещении обнаружена насыпь пожарного мусора высотой не более метра. Далее при осмотре над данной зоной обнаружено обрушение покрытия в осматриваемом помещении. При этом в юго-восточной части восточная стена имеет наибольшее температурное воздействие в виде обрушения поверхностного слоя и деформации по направлению к западу. Дальнейший осмотр северной части показал, что покрытие строения наименее разрушены в северном направлении. Аналогично наблюдается те же признаки в южном направлении строении от рассматриваемого место исследования. Также в осматриваемом помещении обнаружены фрагменты медных электропроводов, электропровода находятся в хрупком состоянии. При повторном осмотре пожара 07.08.2018, во внутреннем объеме строения, при динамической расчистки очаговой зоны от железобетонных конструкций изделий, пожарного мусора обнаружены: Электротехническое оборудование, углошлифовальная машинка (болгарка) и фрагмент металлической трубы примерно длинной 50 сантиметров и в диаметре 50 миллиметров. Полимерные фрагменты болгарки выгорели до металлических конструкций изделия. Ведущий шнур питания разрушен полностью и установить направление питания от электросети не предоставляется возможным. Фрагмент болгарки обнаружен от края входа с южной стороны в помещение расположенном в восточном направлении где находятся электротехнические изделия (электрощитовая), на расстоянии 7 метров в южном направлении. Также в центральной части здания лежат металлические бочки разрезанные вдоль. В центральной части здания у станка для дробления парафина также обнаружена металлическая бочка с надрезом примерно семь сантиметров".
В ходе расследования пожара дознавателем было установлено, что здание принадлежит предпринимателю, который сдал его в аренду ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" согласно договору аренды N 2-А от 06.07.2016.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" сдает нежилое помещение площадью 300 кв. м в указанном здании в субаренду ООО "Экотехносервис" по договору N 10 от 02.08.2017.
В результате пожара строительный склад обгорел изнутри по всей площади и частично снаружи, кровля обгорела и обрушилась частично, оборудование, находящееся внутри склада, подверглось воздействию огня. Пострадавших от пожара не имеется. Жертв от пожара не имеется. Арендаторам были направлены запросы об установлении ущерба, нанесенного в результате пожара, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела справки предоставлены не были.
На запрос дознавателя от 07.08.2018 N 269-2-26-25 о стоимости здания по последней технической инвентаризации от Лаишевского подразделения АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" 03.09.2018 был получен ответ, что стоимость здания на 07.08.2018 составляет 1 128 597 руб.
Директором ООО "Экотехносервис" гр. Газизовым Р.Х., у которого неофициально работали граждане Анисимов СВ. и Леднева Н.В., в нарушении действующих правил по пожарной безопасности инструктажей по пожарной безопасности гражданам Анисимову С.В. и Ледневу Н.В. не проводилось.
07.08.2018 года было назначено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, на установление очага и причины пожара.
Согласно заключения эксперта N 1138-3-1 от 06.09.2018, причиной пожара, стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси. Наиболее вероятными источниками зажигания по причине воспламенения паровоздушной смеси, находившийся в очаговой зоне, могли стать: фрикционные искры; электрические искры короткого замыкания; электрическая дуга.
В связи с тремя возможными источниками зажигания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 56/54 от 03.09.2018, по ходатайству о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНДиПР по Лаишевскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по РТ подполковника внутренней службы Фомина Е.В., было отменено 26.09.2018 заместителем прокурора Лаишевского района РТ советником юстиции Д.Х. Губайдуллиным, с формулировкой, что в объяснениях гр. Анисимова СВ. и гр. Леднева Н.В. не в полном объеме отражены все обстоятельства возникновения пожара.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 56/54 от 27.03.2019, согласно повторному объяснению гр. Анисимова СВ., гр. Леднева Н.В. установлено, что данные ими ранее объяснения являются не правдивыми. Давать такие объяснения их попросил работодатель. В сгоревшем складе они официально не работали. 01.08.2018 на склад приехал директор Газизов Р.Х. поручил дробить парафин, начали работу на следующий день. 04.08.2018 они пришли на пост охраны попросили открыть склад, охранник Виктор позвонил директору ООО "Экотехносервис" Газизову Ревалю спросил разрешение, руководитель разрешилих пускать на склад. Им склад открыл охранник Макаров Виктор. Начали извлекать из бочек парафин и колоть на мелкие куски, для того чтобы извлечь парафин они резали бочки вдоль болгаркой. Куски складывали у станка дробления. Приготовив небольшое количество кускового парафина, рядом с этой кучей на бок положили еще одну бочку, для того чтобы извлечь парафин. В это время из бочки потекла жидкость с характерным запахом похожим на "растворитель". После этого гр. Анисимов С.В. взял веник и смел жидкость в сторону коридора. Затем приступил резать бочку болгаркой, в это же самое время произошёл хлопок с последующим возгоранием бочки и кучи парафина, а также загорелась еще одна открытая бочка, которая стояла рядом. После этого они побежали за огнетушителями, гр. Леднев огнетушителем попытался тушить своими силами, но у него ничего не получилось. После этого гр.Анисимов С.В. побежал к охране сообщить о пожаре через запасной выход, а гр. Леднев Н.В. выбежал через главный выход.
Согласно повторному объяснению от 19.03.2019 гр. Анисимова СВ., гр. Леднева И.В. следует, что до возникновения пожара на складе, они распилили болгаркой (УШМ) примерно 200-250 бочек с парафином и ни каких случаев возгорания не было. Из этих бочек также вытекала жидкость с похожим запахом ацетона-растворителя. С ними гр. Газизов Р.Х. никаких противопожарных инструктажей не проводил. За проделанную работу деньги давал на руки. На складе гр. Анисимов СВ. работал 1 год, гр. Леднев Н.В. работал чуть меньше года.
Как пояснил директор ООО "Экотехносервис" Газизов Р.Х., 04.08.2018 находился дома в г. Казани, примерно в 09 часов 28 минут ему позвонил охранник Василий и сообщил, что горит склад, который он по устному соглашению с Френкелем И.И. использует для хранения полимеров и оборудования. От охранника он узнал, что утром в 8 часов пришли два жителя с. Никольское - Сергей и Николай, которых он иногда просил помочь в погрузочных работах, эти граждане официально не работают, в списках лиц имеющих допуск на склад не числились. В этот день, когда произошёл пожар, он никому задачу не ставил, ему никто не звонил, разрешение о входе на склад не спрашивал. При повторном опросе директора ООО "Экотехносервис" Газизова Р.Х. следует, что 04.08.2018 ему никто не звонил, о разрешении пускать на склад гр. Анисимова С.В. не спрашивали.
Согласно повторному заключению эксперта N 1325-3-1 от 23.10.2018 очаг пожара, произошедшего 04.08.2018 в строении, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, ул. Школьная, 11н, находится в восточной стороне центральной части внутри здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ).
В целях установления фактических обстоятельств дела в заседаниях судом были допрошены свидетели Анисимов С.В., Макаров В.В., Леднев Н.В.
Из пояснений Анисимова С.В. следует, что 04.08.2018 работал в спорном помещении, был привлечен к работе непосредственно директором ООО "Экотехносервис" с конца лета 2017 года, работал не официально, приходил на работу по вызову директора ООО "Экотехносервис", который говорил какие работы необходимо выполнять, зарплату получал наличными частями по результатам выполненной работы, проход на объект осуществлялся свободно, получали ключи на проходной, охрана знала его в лицо, посторонние на объект не заходили, лично директор ООО "Экотехносервис" по телефону попросил выполнить работы, которые привели к пожару, в день пожара взяли ключи на проходной и начали работать, разрезали бочки с парафином для дальнейшей переработки - данные работы осуществлял не в первый раз, в ходе выполнения работ произошел пожар, огонь потушить не смогли, вызвали пожарных, пожарные приехали минут через 40, по поводу охраны спорного здания пояснить не может, ангар (спорное помещение) находится за территорией базы, работы производил с Николаем Ледневым, который работал с ним на спорном объекте уже 4 месяца.
Макаров В.М. пояснил, что работал в ООО "ЧОО "Энергозащита" охранником, в должностные обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима, охраняли огороженную территорию на котором находились разные объекты, место работы находилось в с.Николькоское, База; работал в ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" около 6 лет, уволился в мае 2019 году. В день пожара, в 08-00 заступил на работу, принял смену, работал один в смене, в 09-00 прибежал Сергей и сказал, что загорелось спорное здание, которое находилось на не охраняемой территории, и необходимо позвонить директору, ключи от спорного здания находились на КПП, чтобы не брать с собой ключи от спорного объекта работники оставляли ключи на КПП, начальник Реваль оставлял ключи для своих работников, данные отношения были на уровне устной договоренности, осуществляли охрану пожарной сигнализации спорного объекта, ключи начали оставлять когда Реваль их попросил, почти любой мог зайти в спорное здание, Реваль устно говорил кому давать ключи, так как Сергей давно работал ему ключи от объекта выдавались без звонка директору ООО "Экотехносервис", на спорном объекте менялось очень много работников, Сергей работал на спорном объекте больше полугода, непосредственно Реваль просил передавать ключи Сергею.
Леднев Н.В. пояснил, что в настоящее время работает в "Птицеводческом комплексе Ак Барс "Яратель", в августе 2018 года работал у Реваля, трудовые отношения не оформлялись, устроился на указанную работу весной 2018 года, выполняли разную работу в спорном помещении (ремонт станков, кололи парафин из бочек и т.д.), работа была не ежедневной, Реваль говорил когда необходимо осуществить работы, его приглашали на работу Сергей и Царев (бригадир), оплата производилась по факту выполненных работ, ранее на данном объекте работало много сотрудников также без оформления трудовых отношений. Охранник по согласованию с Ревалем открывал и закрывал спорный объект. В день пожара разрезали бочки с парафином, непосредственно Анисимов разрезал бочки, а он помогал, бочка была опрокинута и из нее вытекла жидкость, когда начали резать все воспламенилось, в начале пытались потушить самостоятельно, затем Анисимов сбегал к охраннику, чтобы последний позвонил в пожарную, сами обгорели, пытаясь потушить пожар. Данные работы выполняли не в первый раз. Непосредственно Реваль устно сказал, что когда они закончат с ремонтом станков нужно переходить на парафин. Бочка, из которой вылилась жидкость, была из одной партии с другими, данную бочку разрезали пополам болгаркой, в данной бочке, что-то было налито с воском, из иных бочек также что-то вытекало. После ремонта станка три дня разрезал бочки с парафином. Реваль видел, что при разгрузке бочек из них что-то вытекало.
Таким образом, из показаний свидетелей суд установил, что в письменной форме трудовые отношения между ООО "Экотехносервис" и гр. Анисимовым С.В., гр. Ледневым Н.В. не оформлены. Между тем, в спорном помещении в течение продолжительного времени, а также в день пожара вышеуказанные граждане выполняли работы по поручению директора ООО "Экотехносервис".
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащих требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы), следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В момент возгорания в помещении данным объектом владело и пользовалось ООО "Экотехносервис", более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, следует, что граждане Анисимов СВ. и Леднева Н.В. работали в ООО "Экотехносервис" не официально, в результате испарения ЛВЖ могла образоваться взрыва-пожароопасная обстановка, которая воспламенилась от фрикционных искр (раскаленные частицы металла), в результате реза металлической бочки гр. Анисимовым С.В.
В результате проверочных действий дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ). Следовательно, убытки истца образовались непосредственно от деятельности ООО "Экотехносервис" в арендуемом им помещении. На основании изложенного, ООО "Экотехносервис" является причинителем вреда.
Факт того, что ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" является первоначальным арендатором здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные субарендатором в результате пожара убытки, что подтверждается позицией Верховного Суда высказанной в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС19-1259.
При этом стороны в договоре субаренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре субаренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.
Ответственность охранной организации за причиненный ущерб наступает исключительно при наличии вины охранников. Вина сотрудников заключается в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии при осуществлении охраны объекта.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (заказчик) и ООО "ЧОО "Энергозащита" (исполнитель) был заключен договор N 26/16 от 01.04.2016 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны в целях защиты законных прав и интересов заказчика. Предметом договора является предоставление услуг по охране объекта недвижимого имущества и находящихся в нем всех товарно-материальных ценностей и иных вещей, принадлежащих заказчику. Объект охраны расположен по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Никольское, ул.Школьная, д.11 (т.1, л.д.111-112).
Согласно акту сдачи объекта под охрану от 01.04.2016 во исполнение договора на оказание охранных услуг N 26/16 от 01.04.2016 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: Нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Никольское, ул.Школьная, д.11 и находящихся в нем все товарно-материальных ценностей и иные вещи, принадлежащие заказчику (т.1, л.д.113).
26.09.2017 Исполнительным комитетом Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан принято распоряжение N 312 о присвоении адреса нежилому зданию, согласно которому строительному складу с кадастровым номером 16:24:050101:896, принадлежащему предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16-16/025-16/071/002/2015-3261/2 от 07.08.2015, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 16:24:050101:1063, следующий адрес: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с.Никольское, ул.Школьная 11 н (т.2, л.д.33).
Как пояснил представитель ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" и не опровергнуто сторонами по делу, ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" охрану указанного объекта, уничтоженного пожаром, не осуществляло.
Ссылок на передачу каких-либо иных объектов недвижимости акт не содержит. Какого-либо дополнительного соглашения на охрану спорного объекта между ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" и ООО "ЧОО "Энергозащита" не заключалось. Истец под охрану ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" не передавал спорный объект, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент пожара ООО "Экотехносервис" являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате возникновения пожара, является ООО "Экотехносервис".
Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба собственнику помещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением эксперта N 02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада.
Выводы эксперта N 02-2/19 о размере ущерба ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-26429/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не участвовал в нем в качестве стороны или третьего лица.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-22660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г.Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка