Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-3903/2021, А72-16962/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А72-16962/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу (N 11АП-3903/2021) Тепфер Светланы Загидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А72-16962/2017 (судья Т.М.Крамаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Удзилаури Светланы Загидовны о процессуальном правопреемстве
по делу по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Удзилаури Светлане Загидовне (ОГРН 304730222200010, ИНН 730201301359), Ульяновская обл., г.Димитровград
об освобождении земельного участка, взыскании 4 831 руб. 36 коп.,
заинтересованные лица:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская обл., г.Димитровград
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град", Ульяновская обл., г.Димитровград
Отдел судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская обл., г.Димитровград
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удзилаури Светлане Загидовне о взыскании 4 481 руб. 57 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 349 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; об обязаниии индивидуального предпринимателя Удзилаури Светлану Загидовну освободить земельный участок площадью 1 кв.м., находящийся северо-восточнее жилого дома по пр.Автостроителей, 76, г. Димитровград, Ульяновская область, путем демонтажа рекламной конструкции и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16962/2017 исковые требования удовлетворены.
12.02.2018 истцу выданы исполнительные листы ФС N 014341539, ФС N 014341652.
Определением от 10.07.2020 по делу N А72-16962/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014341652 от 12.02.2018 на правопреемника - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская обл., г.Димитровград.
Индивидуальный предприниматель Удзилаури Светлана Загидовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 113395/20/73025-ИП от 26.08.2020 в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 23.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Удзилаури Светланы Загидовны принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град", Отдел судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Суд первой инстанции изменил наименование участвующего в деле лица по его ходатайству, определив заявителем по делу считать Тёпфер Светлану Загидовну.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу А72-16962/2017 заявление Индивидуального предпринимателя Тёпфер Светланы Загидовны о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тёпфер С.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время не является собственником рекламной конструкции, следовательно, не вправе каким-либо образом, распоряжаться указанной рекламной конструкцией, в том числе, произвести ее демонтаж, тем самым освободив указанный земельный участок; согласно условиям договора купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020 покупатель ООО "Строй-Град" взяло на себя обязательство произвести демонтаж указанной конструкции, из чего по мнению заявителя следует, что она выбыла из исполнительного производства N 91330/20/73025-ИП.
Так же заявитель указывает на отзыв взыскателя (Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда), в котором он выражает согласие на замену стороны в исполнительном производстве (фактически на перевод долга).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
Участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие у заявителя уважительных причин невозможности представления доказательств. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор купли-продажи металлоконструкций от 01.01.20г.), подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16962/2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Удзилаури Светланы Загидовны в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 4 481 руб. 57 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 349 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Суд обязал индивидуального предпринимателя Удзилаури Светлану Загидовну освободить земельный участок площадью 1 кв.м., находящийся северо-восточнее жилого дома по пр.Автостроителей, 76, г. Димитровград, Ульяновская область, путем демонтажа рекламной конструкции и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи. Сулл взыскал с индивидуального предпринимателя Удзилаури Светланы Загидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.
12.02.2018 истцу выданы исполнительные листы ФС N 014341539, ФС N 014341652.
Определением от 10.07.2020 по делу N А72-16962/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014341652 от 12.02.2018 на правопреемника - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская обл., г.Димитровград.
Индивидуальный предприниматель Удзилаури Светлана Загидовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 113395/20/73025-ИП от 26.08.2020 в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указала, что она продала рекламную конструкцию Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-град", которое приняло на себя обязательства демонтировать рекламную конструкцию. Вследствие этого она не может освободить земельный участок.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая что продажа металлоконструкций, как движимого имущества, не влечет замену стороны в обязательстве, поскольку движимые вещи не прочно связаны с землей и их продажа не влечет переход прав и обязанностей в отношении земельного участка, отказал в замене должника в исполнительном производстве по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрены два случая универсального правопреемства: правопреемство при реорганизации юридических лиц (статья 58 Гражданского кодекса РФ) и правопреемство в порядке наследования (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, в то время как наследодателем, согласно нормам действующего законодательства РФ, может являться только физическое лицо. Приведенное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих наследственные правоотношения и, в частности, тех из них, которые закреплены в статье 1175 Гражданского кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" не было также реорганизовано ни в одной из форм, поименованных в статье 57 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица и не оспаривается взыскателем.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" является правопреемником ИП Тёпфер С.З., в порядке универсального правопреемства не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.03.2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Удзилаури С.З. (в настоящее время Тёпфер С.З., Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 4787, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 1 кв.м. из состава земель населенных пунктов, находящийся северо-восточнее жилого дома по пр.Автостроителей, 76, город Димитровград, Ульяновская область (далее участок), для рекламного щита, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1 договора, договор заключен на срок до 01.02.2008.
Письмом от 09.02.2015 N 04/305/05 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда уведомил индивидуального предпринимателя Удзилаури С.З. об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 4781 от 30.03.2007, договор прекратил свое действие с 10.05.2015.
В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 возложены на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).
Письмом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 19.09.2017 N 73-ИОГВ-10-01/14209исх ИП Удзилаури С.З. (Тёпфер С.З.) направлено требование об освобождении в срок до 30.09.2017 занимаемого земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции.
Поскольку требование Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об освобождении земельного участка не исполнено, Арендатор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 481 руб. 57 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 349 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; об обязаниии индивидуального предпринимателя Удзилаури Светлану Загидовну освободить земельный участок площадью 1 кв.м., находящийся северо-восточнее жилого дома по пр.Автостроителей, 76, г. Димитровград, Ульяновская область, путем демонтажа рекламной конструкции и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16962/2017 исковые требования судом удовлетворены.
Законом Ульяновской области от 21.07.2017 N 79-ЗО внесены изменения в статью 2 Закона Ульяновской области N 85-ЗО от 03.07.2015, в соответствии с которыми с 01.01.2019 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N 4787, в связи с чем определением от 10.07.2020 по делу N А72-16962/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тёпфер С.З. указала, что она продала рекламную конструкцию Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-град", которое приняло на себя обязательства демонтировать рекламную конструкцию. Вследствие этого она не может освободить земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между ИП Удзилаури С.З. (Продавец) и ООО "Строй-град" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю металлоконструкции Рекламных щитов в городе Димитровграде, расположенные по адресам: ул. Гоголя между АЗС и перекидным мостом; пр. Ленина, 20; пр. Ленина правее поликлиники; пр. Автостроителей направив гостиницы "Черемшан"; пр. Автостроителей остановка западная; пр. Автостроителей пересечение с ул. Кирпичная; ул. Куйбышева, 255; пр. Ленина около дома N 49; пр. Ленина пересечение с ул. Мориса Тореза; ул. Прониной около магазина Центр, ул. Прониной напротив городской поликлиники; ул. Свирская, а Покупатель - оплатить металлоконструкции (товар) в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в данном договоре в п. 1.1 (пункт 1.1 договора) /том 1, л.д. 105-106/.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате ООО "Строй-град" суммы 36 000 рублей по договору купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом договора являлось движимое имущество - металлоконструкции рекламных щитов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по настоящему делу был разрешен спор в отношении земельного участка, который после прекращения договора аренды N 4781 от 30.03.2007 не был возвращен арендатором Тёпфер С.З. по акту приема-передачи арендодателю.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.
Следовательно, отчуждение Тёпфер С.З. металлоконструкции ООО "Стройград" не влечет замену должника в исполнительном производстве.
Обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебным актом именно на Тёпфер С.З. В отношении ООО "Строй-град" такого судебного акта не принималось.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Тёпфер С.З. о том, что в соответствии с пунктом п. 2.4 договора купли-продажи от 01.01.2020 ООО "Строй-град" приняло на себя обязательство демонтировать металлоконструкцию своими силами и за свой счет, не влечет замену должника по исполнительному листу, поскольку данное обязательство ООО "Строй-град" приняло на себя исключительно перед Тёпфер С.З. Неисполнение ООО "Строй-град" своих обязательств по договору может являться основанием для расторжения этого договора.
Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для исполнения судебного акта не имеет правового значения факт продажи Тёпфер С.Г. рекламной конструкции ООО "Строй-град" после принятия решения по делу. Передача в собственность ООО "Строй-град" металлоконструкции без демонтажа указанной металлоконструкции, как этого требует решение суда от 02.05.2017, свидетельствует об уклонении Тёпфер С.З. от исполнения требований судебного акта и злоупотреблении правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 по делу N А72-7240/2013.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства не учел то обстоятельство, что в настоящее время она не является собственником рекламной конструкции, следовательно, не вправе каким-либо образом, распоряжаться указанной рекламной конструкцией, в том числе, произвести ее демонтаж, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебном актом именно на Тёпфер С.З.
Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно условиям договора купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020 покупатель ООО "Строй-Град" взяло на себя обязательство произвести демонтаж указанной конструкции, из чего, по мнению заявителя, следует, что она выбыла в качестве стороны в рамках исполнительного производства N 91330/20/73025-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно оценен судом.
Довод апеллянта на наличие в материалах дела отзыва взыскателя, в котором он выражает согласие на замену стороны в исполнительном производстве (фактически на перевод долга), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само согласие взыскателя на замену стороны в исполнительном производстве, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований и процессуальном правопреемстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу принял во внимание состоявшиеся судебные акты по аналогичным вопросам: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.21г. по делу N А72-16964/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.21г. по делу N А72-16961/2017.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А72-16962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка