Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №11АП-3885/2020, А65-17892/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А65-17892/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емельянова С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего Емельянова С.Н. о взыскании убытков с Афонина Валерия Алексеевича в размере 4 562 080 руб. (вх. N 16909)
в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ", ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814
при участии в судебном заседании:
от Афонина В.А. - предст. Хисматуллин М.Т., дов. от 07.02.2018, после перерыва также явился Афонин В.А., паспорт.
В судебном заседании, открытом 12.05.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.05.2020 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 на основании заявления ООО "Строительная компания Гарант" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-НЧ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в отношении ООО "Строймонтаж-НЧ" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов Станислав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 ООО "Строймонтаж-НЧ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова С.Н. о взыскании убытков с Афонина В.А. в пользу ООО "Строймонтаж-НЧ" в размере 4 562 080 руб.
Определением от 04.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" Емельянова С.Н. (вх.16909) о взыскании убытков с Афонина Валерия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-НЧ" в размере 4 562 080,00 рублей отказать".
Конкурсный управляющий Емельянова С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство, содержащее дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что с 2012 года генеральным директором и единственным участником ООО "Строймонтаж-НЧ" является Афонин Валерий Алексеевич. При этом в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж-НЧ" Емельяновым С.Н. были оспорены сделки должника с Хабиевым Р.З.; Бороденко Е.А.; Хохловым И.Н.; Джалиловым Ю.Ш.; Ахметовой Н.Н.; Зиннатуллиным А.А.; Баймухаметовым Р.Г.; ООО "ТД РИГРАНД"; Вежливцевым С.В.; Юдиным В.С.; Афониным А.В.; Хайруллиным Д.Г., связанные с реализацией имущества должника.
В судебном акте суда первой инстанции перечислены обстоятельства совершения и оспаривания указанных сделок, из которых следует, что фактическая цена реализации имущества должника не соответствовала цене, указанной в договорах о его реализации, однако сделки реальны, денежные средства от реализации (в том числе разница между указанной в договорах ценой и фактической ценой) получались руководителем должника Афониным В.А.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что доказательств обеспечения Афониным А.В. в период осуществления полномочий руководителя ООО "Строймонтаж-НЧ" надлежащего оформления приходования и расходования денежных средств общества не имеется, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере не внесенных на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества ООО "Строймонтаж-НЧ" на общую сумму 4 562 080,00 рублей (440 000,00 + 65 000,00 + 1 030 080,00 + 110 00,00 + 989 300,00 + 350 000,00 + 600 000,00 + 695 000,00 + 113 000,00 + 170 000,00).
Проверив и оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной документации относительно приходования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, ответчиком представлены достаточные доказательства расходования указанных средств на выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, уплату обязательных платежей, т.е. нужды организации должника.
Суд первой инстанции указал, что из денежных средств, полученных от реализации имущества 829 420 руб. внесены на расчетный счет; 469 956 руб. были оплачены поставщикам (подтверждающие документы находятся в приложении к авансовым отчетам переданным конкурсному управляющему по реестру N 2 п.86); 180 000 руб. переданы ООО СК "Гарант" (расходные ордера), 4 041 189 руб. направлены на выплату зарплаты (в материалы дела представлены расходные ордера, ведомости, заявления работников).
Суд принял во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому фонд оплаты труда ООО "Строймонтаж-НЧ" за 2016-2017 г.г. составил 7 152 283 руб., при этом по состоянию на 01.01.2016 у ООО "Строймонтаж-НЧ" оставалась задолженность по заработной перед работниками предприятия за 2015 год, в размере 836745 руб. (всего 7152283 руб. + 836745 руб. = 7989028-00 руб.) Тогда как, оплата заработной платы в течение 2016-2017г.г. была произведена следующим образом: 1500361,13 руб. - на карты сотрудников, 1 228 524,25 руб. - снято с расчетного счета в кассу и выдано по ведомостям, 514 177,75 руб. и 331 441,53 руб. - получен заём от Афонина А.В. и выдано по ведомостям 72 000,00 руб. - удержано в счет зарплаты за автомобиль (Джалилов Ю.Ш. -15000,00 руб., Афонин А.В. - 57000,00 руб. ), 4 077 280,00 руб. - выдано по ведомостям и расходным ордерам из сумм, полученных от продажи основных средств.
Указанные обстоятельства получения и расходования денежных средств также были предметом обсуждения в ходе судебных процессов по оспариванию указанных выше сделок должника. Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу установлено, что денежные средства полученные от Хохлова И.Н. денежные средства в размере 440 000 руб. бывшим руководителем должника Афониным В.А. были внесены на счет судебного пристава в счёт погашения задолженности ООО "Строймонтаж- НЧ", после чего был отменён запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и данное транспортное средство было передано покупателю (ответчик по обособленному спору).
Оценивая действия Афонина В.А. в части несвоевременного представления документов конкурсному управляющему суд первой инстанции указал, что Афонин В.А. действительно не предоставил конкурсному управляющему оправдательные документы после открытия конкурсного производства, а предоставил их только после возбуждения дела по настоящему спору, удерживал отчетную документацию, свидетельствует о его недобросовестном поведении.
В то же время суд первой инстанции констатировал, что документы подтверждающие расходование денежных средств, в том числе и на выплату заработной платы (платежные ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера (копия свода по оплаченным материалам и услугам) в настоящее время приобщены к материалам дел, при этом о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим должника не заявлено.
Оценка доводам конкурсного управляющего дана судом первой инстанции, при этом им признаны достаточными доказательства, представленные ответчиком для подтверждения факта и обстоятельств расходования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-17892/2017 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка