Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-3882/2020, А55-28706/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А55-28706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский лес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-28706/2019 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский лес" (ОГРН 1073702033536, ИНН 3702532788)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Дон-Шип" (ОГРН 1166313132996, ИНН 6324074966),
о взыскании 463 220 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
открытого акционерного общества "Лесплитинвест",
общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Славянский лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Дон-Шип" (далее - ответчик) о взыскании 463 220 руб. неосвоенного аванса по договору организации перевозки грузов N 20/18 от 10.09.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Лесплитинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что причиной изменения маршрута перевозки груза явилась инициатива грузоотправителя, что вызвало дополнительные затраты перевозчика, в счет которых были зачтены авансовые платежи истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в деле, в том чисел переписке сторон посредством смс-сообщений и электронной почты, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А., однако в связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске определением заместителя председателя суда произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Славянский лес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине введения ограничительных мер на территории Самарской и Ивановской областей.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или заявления новых доводов по существу спора.
Кроме того заявитель не обосновал необходимости личного участия в судебном заседании, тогда как судом явка представителей сторон в судебное заседание на была признана обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор организации перевозки грузов N 20/18, согласно которому грузоотправитель обязуется в период речной навигации 2018 года предъявлять перевозчику обусловленные пунктом 2.1 договора грузы для осуществления перевозок сухогрузным теплоходом "Окский 61" и оплачивать провозную плату в порядке и на условиях, установленных договором, а перевозчик обязуется в период речной навигации 2018 года принимать указанные грузы в согласованных портах погрузок и доставлять их в согласованные порты выгрузки.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 10.09.2018 N 1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки леса теплоходом "Окский 61" от п. Юрьевец до п. Приозерск с ориентировочной датой подхода под погрузку в п. Юрьевец 15-16 сентября 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.1 грузоотправитель производит оплату за перевозки лесных грузов в следующем порядке: 10% до погрузки судна, 75 % до выгрузки судна, 15 % в течение 3 рабочих дней после выгрузки судна.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1 244 250 руб. на основании платежных поручений от 17.09.2018 и от 20.09.2018.
В процессе осуществления перевозки был изменен пункт назначения: вместо п. Приозерск груз был доставлен в п. Шексна.
Ответчик направил в адрес истца универсальный передаточный документ N 54 от 02.10.2018 на сумму 781 030 руб.
Согласно пункту 11 договора срок действия договора истекает 31.12.2018.
Полагая, что разница между оплаченными ответчику 1 244 250 руб. и 781 030 руб. стоимости перевозки составляют неосновательное обогащение ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования оплатить 463 220 руб. неосвоенного аванса по договору организации перевозки грузов N 20/18 от 10.09.2018.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 67 КВВТ РФ предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.
Согласно пункту 2 статьи 78 КВВТ РФ грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной, а грузополучатель с момента получения транспортной накладной от перевозчика до момента начала выдачи груза имеют право изменить грузополучателя и (или) порт назначения. Заявление о таком изменении подается грузоотправителем с приложением квитанции, удостоверяющей прием груза для перевозки, грузополучателем с приложением транспортной накладной.
Таким образом, в рамках реализации права на распоряжение грузом грузоотправитель имеет право на смену грузополучателя или порта назначения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны конклюдентными действиями согласовали изменение пункта назначения с п. Юрьевец на п. Шексна.
В подтверждение согласования нового пункта назначения и изменения цены договора ответчик 15.10.2018 направил истцу на электронную почту универсальный передаточный документ N 54 от 02.10.2018 на сумму 781 030 руб.
В пункте 10.2 договора стороны согласовали возможность ведения деловой переписки с использованием электронной почты, указав, что документы, направленные по электронной почте, имеют для сторон юридическую силу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозчик может отказать в изменении порта назначения груза в случаях:
- недостижения согласования новых размеров ставки тарифа до нового порта назначения или несогласования каких-либо других условий договора перевозки до нового порта;
- приближающегося завершения сроков навигации, закрытия шлюзовой системы, наступления похолоданий и других гидрометеоявлений, которые могут помешать перевозчику вернуть судно к месту планового ремонта;
- истечения к моменту получения перевозчиком заявления об изменении порта назначения и (или) грузополучателя сроков обязательного приема грузов для перевозки.
Из материалов дела следует, что данным правом ответчик не воспользовался.
Доставив груз в пункт назначения в п. Шексна и направив истцу универсальный передаточный акт на сумму 781 030 руб., ответчик согласовал с истцом новую стоимость провозной платы до нового порта назначения.
Доводы ответчика о том, что изменение маршрута перевозки груза повлекло для перевозчика дополнительные затраты, в том числе связанные с вынужденным простоем судна, не нашли своего документального подтверждения. Более того из переписки сторон следует, что простой судна в пути следования был вызван неблагоприятными погодными условиями.
Срок действия договора стороны ограничили 31.12.2018 с возможной его пролонгацией на следующий календарный год путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Как следует из материалов дела, стороны не продлили срок действия заключенного между ними договора на 2019 год, следовательно, его действие было прекращено с 01.01.2019 с истечением срока.
По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом авансированы услуги на сумму 1 244 250 руб., стоимость фактически оказанных услуг составила 781 030 руб., договор прекращен с 01.01.2019, исковые требования о взыскании 463 220 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18264 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.
По итогам рассмотрения дела ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме 12 264 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-28706/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский лес" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Дон-Шип" (ОГРН 1166313132996, ИНН 6324074966) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Славянский лес" (ОГРН 1073702033536, ИНН 3702532788) 463 220 (Четыреста шестьдесят три тысячи двести двадцать) руб. неосновательного обогащения, 12 264 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянский лес" (ОГРН 1073702033536, ИНН 3702532788) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Е.Г. Дёмина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка