Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3872/2020, А55-36143/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-36143/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-36143/2019 (судья Ануфриева А.Э.),
принятое по иску Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Структура"
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца - Агабекян Л.Р., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика - Телятникова М.Н., доверенность от 14.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 1 374 294,94 руб., в том числе: неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 22 885 руб. 55 коп.
Арбитражный суд Самарской области решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца.
Суд, посовещавшись на месте, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца, надлежаще изведенного о судебном заседании.
Представитель истца заявил о том, что им почтовой связью было направлено дополнение к апелляционной жалобе, сведения о котором в базе данных по настоящему делу отсутствуют. В связи с отсутствием в деле дополнения к апелляционной жалобе суд объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание было продолжено, в судебное заседание явился представитель истца.
От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил приобщить к делу дополнение к апелляционной жалобе, направленное им в арбитражный суд почтовой связью.
На предложение суда представить копию дополнения с приложениями представитель ответчика заявил об отсутствии у него копий.
Изучив представленную ответчиком опись отправлений, суд апелляционной инстанции установил, что дополнение к апелляционной жалобе было направлено ответчиком по другому делу - А55-12071/2019.
Представитель ответчика повторно просил приобщить к делу дополнение к апелляционной жалобе, представив копию дополнения и копии документов, указанных в приложении.
С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия письма ГУ Росимущества в Самарской области от 22.04.2020 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2002 года.
В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принимая во внимание, что дополнительные документы, указанные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом площади земельного участка, действительно занимаемой принадлежащими ответчику зданиями и учетом доводов, приведенных в жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 02.06.2014 принадлежат 13 объектов недвижимости - нежилые здания промышленного назначения с кадастровыми номерами 63:02:0301001:795, 63:02:0301001:791; 63:02:0301001:789, 63:02:0301001:660, 63:02:0301001:792, 63:02:0301001:777, 63:02:0301001:787, 63:02:0301001:786, 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:788, 63:02:0301001:794, 63:02:0301001:793, 63:02:0301001:790. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 площадью 57 235 кв.м, расположенном по адресу Самарская область г.о. Жигулевск ул. Парковая, находящимся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию о внесении платы от 09.08.2019 N 6526-и, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил.
Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 составляет 1 351 412 руб. 39 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, фактически по назначению ответчиком не используются, в связи с чем площадь используемого земельного участка ответчик предлагал производить по застроенной площади зданий, которая согласно представленной ответчиком справке составляет 9 419 кв. м. Ответчик также предлагал исключить площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:794 площадью 720 кв. м на том основании, что указанный объект недвижимости отсутствует. Занимаемая ответчиком площадь, по его расчетам, составляет 8 699 кв.м.
Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
В дело представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 от 29 января 2020 года, согласно которому на спорном земельном участке имеется частичное ограждение, местами разрушенное, которое не принадлежит Администрации городского округа Жигулевск и не принадлежит ООО "Структура", имеется доступ на участок; объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке в количестве 12 зданий, не используются, следов использования этих объектов не имеется, территория вокруг зданий полностью запорошена снегом; объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:794 на земельном участке отсутствует. Другие объекты недвижимости в полуразрушенном состоянии.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2019 об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 земельный участок сформирован площадью 57225 кв.м, разрешенным использованием производственная зона, сведения о нем внесены в ГКН 05.09.2013. В выписке имеются сведения об указанных объектах недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.
Судебными актами по делу А55-12071/2019 с участием тех же сторон установлено, что назначение всех объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка имеет промышленное назначение. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчик приобрел право собственности на все объекты одновременно, что позволило суду первой инстанции рассматривать имущество в качестве единого комплекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.
Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306- ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 8.1 о порядке возникновения, изменения и прекращения прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также положения статьи 255 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности, доводы ответчика об отсутствии одного из объектов недвижимости не может служить основанием для вывода о прекращении прав истца на этот объект.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции верно указал, что неиспользование ответчиком расположенных на нем объектов недвижимости, равно как и неудовлетворительное состояние объектов недвижимости не освобождают ответчика от внесения платы за использование земельного участка.
Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общеобязательность платы за земельный участок, не предусматривают освобождение от этой обязанности на том основании, что третьи лица создают препятствия в пользовании земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 18.10.2019 об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 усматривается, что земельный участок сформирован площадью 57225 кв.м., разрешенным использованием, производственная зона, кадастровый номер присвоен 05.09.2013, правообладателем является муниципальное образование городской округ Жигулевск, дата государственной регистрации права N 63:02:0302004:967-63/002/2017-1 от 20.04.2017, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".
В выписке имеются сведения об указанных объектах недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).С учетом вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты совместного акт осмотра от 29.01.2020, которым установлено, что объекты недвижимости ответчиком не используются, и что отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:794, а также доводы ответчика о том, что земельный участок использовался для складирования труб третьим лицом, не могут служить основанием для изменения судебного акта.
При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Как верно отмечено судом первой инстанции, под неосновательностью пользования в рассматриваемом споре следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Размер неосновательного обогащения критерием обоснованно определялся судом первой инстанции исходя из размера арендной платы, подлежащий уплате в случае заключения ответчиком договора аренды земельного участка.
При определении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Администрации г.о.Жигулевск от 03.12.2015 N 096нпа "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов определяется в порядке, установленном Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.
На основании указанных норм расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) правомерно произведен судом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Жигулевск от 25.03.2009 N 391, которые были официально опубликованы.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и довод ответчика о том, что ранее занимаемый им земельный участок принадлежал ОАО "Жигулевские Бетонные Изделия" на праве постоянного бессрочного пользования", вопреки позиции ответчика, не могут служить основанием для определения размера неосновательного обогащения в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.
При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни общество, ни предыдущий владелец земельного участка не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из поквартального начисления за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 22 885 руб. 55 коп., является обоснованным, выполнен арифметически верно.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Установив, что расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов обоснованно отклонил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на истца и взысканы в доход федерального бюджета
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-36143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
