Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-3867/2021, А65-26935/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А65-26935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца: Кутузова Д.М., на основании доверенности от 04.12.2020,
от ответчика: Костин М.В., на основании доверенности от 02.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью "Светлый дом - СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2021 по делу N А65-26935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ", г.Казань (ОГРН 1051633052338, ИНН 1658067599) о взыскании 2 756 598, 66 руб. задолженности, 47 581,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 12.11.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о взыскании 1 802 011,81 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" о взыскании 2 756 598, 66 руб. задолженности, 47 581,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 12.11.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" к обществу с ограниченной ответственности "Арслан" о взыскании 1 802 011, 81 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" взыскана задолженность в размере 2 756 598, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 12.11.2020 в размере 47 581,46 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 37 021 руб.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" отказано.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Светлый Дом-СТ", расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
В апелляционной жалобе указывает на то, что письмо ООО "Арслан" N 593 от 15.06.2020 с мотивированным отказом от подписания акта направлено в адрес ООО "Светлый Дом-СТ" не по юридическому адресу и не получено ответчиком.
Отмечает, что акты направлены в адрес истца до расторжения договора.
Указывает на не привлечение судом в качестве третьего лица ИП Ефремова.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Арслан" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Светлый дом-СТ" (далее - ответчик, субподрядчик) урегулированы договором субподряда N 13 от 01.07.2019, по условиям которого субподрядчик ООО "Светлый дом-СТ" обязался своими силами (или) силами привлечённых субподрядных организаций своевременно и качественно выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в блок N 2, N 3, N 5 на объекте "Строительство инженерной школы в г. Альметьевске" и сдать результат работ подрядчику ООО "Арслан", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для проведения отделочных работ, принять от Субподрядчика выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работа составила 23 072 653, 07 руб., в том числе НДС 20% - 3 845 422,18 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере не менее 50% от стоимости договора в течение 1 месяца с момента подписания договора, последующая оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с принятыми подрядчиком актами выполненных работ, составленных по форме КС-2, КС-3 в течении 30 дней с дня их подписания.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ "01" июля 2019 г., окончание работ "01" октября 2019 г.
Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями N 3673 от 22.07.2019 N 5756 от 28.10.2019 перечислил ответчику аванс в размере 15 536 326, 54 руб.
Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 12 779 727, 88 руб., оформив справки КСЗ N 1 от 05.11.2019, N 2 от 31.12.2019, после чего прекратил выполнение работ, мер к продолжению работ не предпринимал, и по состоянию на май 2020 года покинул строительный объект.
14.05.2020 истец письмом исх. N 464 указал ответчику на имеющиеся недостатки, потребовал их устранить и объяснить причину прекращения выполнения объёмов работ.
26.05.2019 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договор (исх. N 518).
25.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 2 756 598, 66 руб. (исх.852), которая оставлен без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, оформленных актами формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 802 011 руб. 81 коп., направленных в адрес истца 29.05.2020, но не оплаченных последним.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Спор между сторонами возник относительно выполнения ответчиком работ на сумму 1 802 011 руб. 81 коп., выполненных в мае 2020 г.
Рассматривая возражения сторон, суд исходил из того, что направленные в адрес истца односторонние акты не были приняты последним, о чем ответчик был извещен письмом от 15.06.2020.
При этом подрядчиком неоднократно предъявлялись претензии субподрядчику по качеству выполненных работ в октябре 2019г., в январе 2020 г. В связи с игнорированием со стороны ООО "Светлый Дом-СТ" предъявляемых претензий к качеству выполняемых работ, 14.05.2020 ООО "Арслан" направило предупреждение N 44, которое получено ООО "Светлый Дом-СТ" 09.06.2020, однако никаких возражений со стороны субподрядчика не последовало.
Довод ответчика о неполучении им возражений на односторонние акты ввиду их направления не по юридическому адресу субподрядчика, проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку сам ответчик во встречном иске указывает на получение им почтовой корреспонденции, указывающей о расторжении договора (л.д. 80, т.1).
Адрес: г. Казань, ул. Тельмана, д. 23, по которому направлен мотивированный отказ, указан в соответствии с информацией, отраженной ответчиком в документах, направляемых истцу (л. д. 104-107, т. 2). Этот же адрес указан и во встречном иске.
При этом согласно ответу почтового органа (л.д. 101, т. 2) почтовое отправление, в котором направлены мотивированные возражения по акту, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, что применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кроме этого, суд исходит из недоказанности ответчиком факта выполнения им работ ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек и ответчик покинул строительную площадку. Доказательств того, что ответчик реально выполнял работы на объекте в дело не представлено. Уведомлений о готовности к принятию работ ответчик в адрес истца в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял.
Также суд соглашается с доводом истца, о том, что акты представлены без соблюдения условий, установленных пунктом 6.1 договора субподряда. Так, согласно пункту 6.1 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, субподрядчик обязуется предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ завизированные техническим заказчиком (МУП "УКС"), по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующую исполнительную документацию за фактически выполненные работы в отчетном периоде.
Между тем, документы представленные ООО "Светлый Дом-СТ" на сумму 1 802 011, 81 руб. не согласованы (завизированы) техническим заказчиком (МУП "УКС"), исполнительная документация не приложена. Следовательно, такие документы нельзя признать надлеже оформленными и подтверждающими факт выполнения работ.
Фактически работы по монтажу керамогранита блок - секции N N2, 3, 5 выполнены иным лицом (ИП Ефремовом А.В.) после расторжения договора с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело: акт N 1 от 24.08.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 304 150 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму 1 802 011 руб. 81 коп.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Поскольку доказательств освоения аванса ответчиком в полном объеме не представлено суд правомерно удовлетворил первоначальный иск на истребуемую сумму, отказав во встречном. Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и документально подтвержденными.
То обстоятельство, что акты направлены до уведомления о расторжении договора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для оплаты указанных в них работ, в связи с чем довод жалобы отклоняется.
В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам, а также учитывая, что письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы, а также полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов не представлены ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Отклоняются и доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ИП Ефремова, фактически выполнившего спорные работы, поскольку в рассматриваемом случае из предмета заявленного иска не следует, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2021 по делу N А65-26935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
