Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-3864/2020, А65-37986/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-37986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строим город"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-37986/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строим город", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391),
о взыскании долга за период с 28.10.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 246 202 рубля, пени за период с 16.11.2016 по 12.11.2019 в сумме 601 853 рубля 13 копеек,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строим город", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 28.10.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 246 202 рубля, пени за период с 16.11.2016 по 12.11.2019 в сумме 601 853 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Строим город", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), взыскан долг за период с 28.10.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 246 202 (один миллион двести сорок шесть тысяч двести два) рубля, пени за период с 16.11.2016 по 12.11.2019 в сумме 601 853 (шестьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени за период с 16.11.2016 по 12.11.2019 в сумме 601 853 руб. 13 коп., принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в этой части, ссылаясь на неверное применение истцом норм п.1 ст. 330 ГК РФ при начислении неустойки.
Истец в возражениях на жалобу просил решение суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 2943-АЗ от 06.03.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070306:32, общей площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Яшьлек, между улицей 40 лет Победы и улицей Машиностроительная для строительства автомойки и автозаправочной станции (пункты 1.1. - 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, участок предоставлен сроком на пять лет.
По условиям пункта 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 905 575 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденным арендодателем, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 4.4.2. договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи от 06.03.2012 земельный участок передан арендатору.
31 октября 2012 года стороны заключили соглашение, согласно которому раздел 1 договора изложили в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070306:32, общей площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Яшьлек, между улицей 40 лет Победы и улицей Машиностроительная для размещения объектов бытового обслуживания (для строительства автомойки)".
Пункт 3.4. изложен в следующее редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 402 478 рублей".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-16428/2016 договор аренды земельного участка N 2943-АЗ от 06.03.2012 года, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и Обществом с Ограниченной Ответственностью "Строим город" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 57.106 руб. 87 коп. долга и 82.698 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Земельный участок арендодателю не возвращен.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу N А65-26719/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 370 224 руб. долга по договору аренды земельного участка N 2943-АЗ от 06.03.2012 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 39 860,78 руб. пени за период с 16.02.2016 по 29.09.2016.
В рамках рассматриваемого дела, за период пользования с 28.10.2016 по 31.10.2019 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.
Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 1 246 202 рубля, пени за период с 16.11.2016 по 12.11.2019 составляют в сумме 601 853 рубля 13 копеек.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/1063п от 15.11.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по внесению обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного и доказательства оплаты за использование предмета аренды в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере 1 246 202 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2016 по 12.11.2019 в сумме 601 853 рубля 13 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал начисление договорной неустойки правомерным.
При рассмотрении дела также Арбитражным судом Республики Татарстан был исследован вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также статьями 330, 331, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что истец с ноября 2016 года не обращался к ответчику ни с претензией, ни с требованием погасить задолженность, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению арендной платы в установленном договором размере.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что договор аренды расторгнут, у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком и подлежат взысканию проценты, а не неустойка, предусмотренная договором, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей обязанность арендатора обязан возвратить арендодателю имущество при прекращении договора и встречное право арендодателя требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-16428/2016 договор аренды земельного участка N 2943-АЗ от 06.03.2012 года, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью "Строим город" расторгнут.
Таким образом, после прекращения действия договора у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка истцу. Доказательств возврата земельного участка ответчик не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-37986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строим город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка