Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-3863/2020, А55-30243/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А55-30243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика: представитель Андреев Н.П. (доверенность от 13.01.2020 N 2), от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-30243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании 6 683 162 руб. 84 коп. долга, 166 895 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 29.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 683 162 руб. 84 коп., начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактической уплаты долга по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 иск удовлетворен.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" (далее - ООО "ТД "КаСам"), общество с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" (далее - ООО "СеАЗ-Актив") обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "ТД "КаСам" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба ООО "ТД "КаСам" мотивирована аффилированностью сторон и злоупотреблением сторонами правом путем создания искусственной задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "КаСам" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "КаСам" - без удовлетворения.
ООО "СеАЗ-Актив" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба ООО "СеАЗ-Актив" мотивирована аффилированностью сторон и злоупотреблением сторонами правом путем создания искусственной задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеАЗ-Актив" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеАЗ-Актив" - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, разрешение апелляционных жалоб ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Производство по апелляционным жалобам ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" подлежит прекращению по следующим основаниям.
При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не являются лицами, участвующими в деле, не указаны ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не указали и не представили.
ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не являются участниками правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные ими доводы не свидетельствуют о наличии у них права на обжалование данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" об аффилированности сторон и злоупотреблении ими правом путем создания искусственной задолженности, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" условия для пересмотра судебного акта по указанным ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" обстоятельствам (требования истца, основанные на судебном акте по настоящему делу, и требования ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не заявлены в деле о банкротстве ответчика).
При таких обстоятельствах ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не имеют права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором уступки права требования (цессии) от 17.01.2012 N АК-63/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент - ООО "Самара-Авиагаз" (истец) передает цессионарию - ОАО "АвтоКом" (ответчик) все права и обязательства ООО "Самара-Авиагаз", возникшие по условиям мирового соглашения по делу N А41-26725/08, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011, включая права требования задолженности на сумму 7 100 822 руб. 93 коп. и отступного к должнику - открытому акционерному обществу "Серпуховский автомобильный завод" (ОАО "СеАЗ") (п. 1.1. договора).
Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора (п. 1.3. договора)
В пунктах 2.2., 3.1., 3.2. сторонами предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту стоимость уступки права требования в размере 7 100 822 руб. 93 коп. до 30.04.2012 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, путем передачи векселей или зачета требований.
Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.
Сторонами также подписан акт приема-передачи от 17.01.2012.
Дополнительным соглашением от 27.04.2012 N 1, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" генеральным директором Макаровым В.Р., срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.04.2013.
Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 2, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" первым заместителем генерального директора Миненко В.В., действующим на основании Устава, срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.01.2014.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" первым заместителем генерального директора Миненко В.В., действующим на основании доверенности от 21.03.2011 срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.01.2015.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" первым заместителем генерального директора Миненко В.В., действующим на основании доверенности от 21.04.2014, срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.01.2016.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" начальником управления аудита и внутреннего контроля Миненко В.В., действующим на основании доверенности от 21.04.2014, срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.01.2017.
Дополнительным соглашением от 31.12.2016, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" заместителем начальника управления аудита и внутреннего контроля Миненко В.В., действующим на основании доверенности от 21.04.2014, срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.01.2018.
Дополнительным соглашением от 31.12.2017, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" заместителем начальника управления аудита и внутреннего контроля Миненко В.В., действующим на основании доверенности от 22.04.2017 N 16, срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.01.2019.
Дополнительным соглашением от 31.12.2018, подписанным со стороны ОАО "АвтоКом" заместителем начальника управления аудита и внутреннего контроля Миненко В.В., действующим на основании доверенности N 16 от 22.04.2017, срок уплаты за уступленное право требования изменен сторонами, сумму в размере 7 100 822 руб. 93 коп. цессионарий уплачивает цеденту до 01.04.2019.
После заключения договора сторонами составлен протокол зачета долгов от 30.06.2012, в соответствии с условиями которого стороны провели зачет обязательств ООО "Самара-Авиагаз" перед ОАО "АвтоКом" по договору аренды N 329, договору КПТС N 713 на общую сумму 417 660 руб. 09 коп. и обязательств ОАО "АвтоКом" перед ООО "Самара-Авиагаз" по договору цессии N АК-63/12 на сумму 417 660 руб. 09 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору цессии составил 6 683 162 руб. 84 коп.
Наличие задолженности подтверждается сторонами также в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 2014, 2015, 2016, 2017.
Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "СеАЗ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 25.08.2015.
В пункте 1.3. договора цессии указано, что права и обязательства переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.
В связи с неисполнением обязательства по оплате за уступленное право в полном объеме в срок, установленный в договоре цессии, истцом на сумму переданной по договору цессии задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 895 руб. 97 коп. за период 02.04.2018 по 29.07.2019.
Кроме того, представителем истца также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку акты сверки подписаны главным бухгалтером, у которого отсутствовали полномочия. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано, что дополнительные соглашения о продлении срока уплаты за уступленное право с 29.03.2013 подписывались первым заместителем генерального директора Миненко В.В., у которого также отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений.
Из содержания дополнительных соглашений N 2 от 29.03.2013, от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 следует, что они подписывались от имени ОАО "АвтоКом" Миненко В.В., занимавшим должности первого заместителя генерального директора, впоследствии начальника управления аудита и внутреннего контроля, затем заместителя начальника управления аудита и внутреннего контроля, и действующего на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Самары Петерсон И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Петерсон И.В. Муравлевой И.В.
На запрос суда первой инстанции от 10.12.2019 от нотариуса Петерсон И.В. поступил ответ от 17.12.2019, в котором сообщается, что нотариусом города Самары Петерсон И.В. 21.03.2011 действительно была удостоверена доверенность от имени ОАО "АвтоКом" на имя Миненко Владимира Васильевича, в том числе, на право совершения сделок и договоров, подписание актов, управления и распоряжения имуществом; временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Петерсон И.В. Муравлевой И.В. 21.04.2014 действительно была удостоверена доверенность от имени ОАО "АвтоКом" на имя Миненко В.В., в том числе, на право совершения любых сделок, предусмотренных законодательством.
В этой связи представитель ответчика не поддержал ранее озвучившее возражение относительно отсутствия у Миненко В.В. полномочий на подписание дополнительных соглашений.
От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которому ответчик указал на то, что договор уступки права требования, положенный в основание заявленного иска, является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора участником ООО "Самара-Авиагаз" являлось, в том числе, ООО "ГАЗАВИА" с размером доли 51 % уставного капитала. На дату заключения договора цессии 17.01.2012 в состав Совета директоров АО "АвтоКом" ходил Николаев В.В., который также являлся акционером АО "АвтоКом" (40 % голосующих акций).
В указанной связи ответчик полагал, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью.
Между тем, ссылка ответчика на недействительность договора цессии судом первой инстанции отклонена, поскольку такая сделка является оспоримой, доказательств признания ее недействительной в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании ее недействительной не заявлены.
В этой связи доводы ответчика о недействительности договора цессии судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Факт передачи обязательства цедента цессионарию, объем переданных прав, материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате задолженности по договору цессии, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2012 N АК-63/12 с нарушением главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанная сделка недействительной не признана, в настоящем деле иском не оспорена, в связи с чем приведенный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске, что не препятствует оспариванию указанной сделки путем подачи соответствующего иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика довод о направлении ответчиком 11.08.2020 истцу уведомления о зачете однородных взаимных требований, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512), а из представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе следует, что уведомление о зачете направлено после вынесения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчика и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" (ОГРН 1044004600078 ИНН 40280304550) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2020 N 3251.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" (ОГРН 1195074001430 ИНН 5043065932) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2020 N 565.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка