Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-3843/2020, А65-7176/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А65-7176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой автобаза-48" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-7176/2019 (судья Андреев К.П.)
по иску Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951)
к Закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 10216020142241021602014224, ИНН 16500113221650011322) о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:
- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116;
- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116;
- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116;
при участии третьих лиц: отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Бондаренко Д.С., Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, о взыскании расходов на оказание услуг представителя в рамках дела А65- 7176/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, по делу N А65-7176/2019 заявление Бондаренко Дмитрия Сергеевича о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, в пользу Бондаренко Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград, взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать а полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же с нарушением применением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что Бондаренко Д.С. стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, а так же что действия его представителя фактически не способствовали принятию судебного акта.
Более того заявитель ссылается на отсутствие связи между делом и проделанной работой.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:
- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116;
- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116;
- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Бондаренко Д.С., Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгоград.
Бондаренко Д.С. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. Бондаренко Дмитрий Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года, принятое по делу N А65-7176/2019 в части привлечения Бондаренко Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - отменено, в указанной части вопрос о привлечении Бондаренко Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в привлечении Бондаренко Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Бондаренко Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Заявитель (третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Бондаренко Д.С.) просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя частично заявленные требований о взыскании судебных расходов правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.
При рассмотрении дела третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Бондаренко Д.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3- АС от 28.05.2019г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, разработка правовой позиции по защите интересов заказчика, подготовка, составление и подача заявления о вступлении в дело N А65- 7176/2019, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А65- 7176/2019, подготовка, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 100 000 руб.
Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, 04.06.2019г. подал заявление о приобщении копии почтовых квитанций, составил и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. о привлечении Бондаренко Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, 03.07.2019 подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, находящегося по адресу 400094, г. Волгоград, ул. Танкистов д.12, участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 09.07.2019, 25.07.2019, в судебном заседании 09.07.2019 представил постановление ССП, решение Центрального районного суда г.Волгограда, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование факта понесенных расходов в сумме 100 000 рублей третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.09.2019г.
Довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов поступило по истечению трехмесячного срока на подачу обоснованно отклонено судом первой инстанции, в силу следующего.
Заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 13.12.2019 года через сервис "Мой арбитр".
Последний судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан, был принят 01.08.2019.
Таким образом, указанное заявление было подано в арбитражный суд по истечение четырех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в предыдущей редакции).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 г. Москва "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 10З1 ГПК РФ, частью 1 статьи 1141 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного процессуальным законодательством срока на совершение такого действия лицом, участвующими в деле, поскольку на дату вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, 01.10.2019г., шестимесячный срок не истек.
Заявитель ссылается на то, что суть спора между истцом и ответчиком напрямую затрагивала интересы третьего лица Бондаренко Д.С., в случае не представления доказательств аффилированности истца и ответчика, а также факта знания истца о приобретении им автотранспортных средств, обремененных залогом, исход дела был бы в пользу истца.
Процессуальное участие Бондаренко Д.С. в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора фактически способствовало принятию судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан.
Истец в своем отзыве указал, что настоящий спор не затрагивал интересы Бондаренко Д.С., поскольку приговором Лаишевского районного суда РТ от 26.11.2014 по делу N 1-143- 2014 спорное движимое имущество было взыскано в пользу потерпевшего - ответчика.
Судебный акт не был обжалован Бондаренко Д.С., данный факт истец считает причиной, по которой данный судебный акт не затрагивает права и интересы Бондаренко Д.С.
Судом данный довод истца обоснованное отклонен судом первой инстанции, поскольку факт наличия правового интереса у Бондаренко Д.С. обусловлен материальными правоотношениями, а не процессуальным бездействием Бондаренко Д.С. в отношении обжалования приговора Лаишевского районного суда РТ от 26.11.2014 по делу N 1-143-2014.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем оказанных услуг, участием в судебных заседаниях суд первой инстанции, верно посчитал правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., из них 20 000 руб. за составление и подачу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, составление заявления о приобщении копии почтовых квитанций, составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, составление ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, представление постановления ССП, решения Центрального районного суда г.Волгограда, 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 09.07.2019, 25.07.2019, за написание апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бондаренко Д.С. не имел право обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Бондаренко Д.С. вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из этого Бондаренко Д.С. имел право на обращение в суд с заявлением судебных расходов по данному делу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии связи между делом и проделанной работой представителя Бондаренко Д.С., так же отклоняется судом судебной коллегией как настоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено факт несения расходов Бондаренко Д.С. по спорному делу, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-7176/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-7176/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой автобаза-48" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка