Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3822/2020, А65-34120/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А65-34120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца заявителя - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-34120/2019 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, город Бугульма Республики Татарстан,
Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", город Бугульма Республики Татарстан,
о признании незаконными п. 1 и 2 решения по делу N 016/01/17-327/2019,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района и ООО "Бугульма-Водоканал", о признании незаконным п. 1 и 2 решения по делу N 016/01/17-327/2019.
Решением суда от 30.01.2020 г. в удовлетворении заявления исполкому отказано.
Исполком, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 15.06.2020 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 03.09.2019 г. по делу N 016/01/17-327/2019, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района (далее - исполком) признан нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в Бугульминском муниципальном районе.
Не согласившись с п. 1 и 2 решения, исполком оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исполкомом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.01.2019 г. N 01/5-пр "О проведении плановой документарной и выездной проверки" была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Бугульма-Водоканал" (423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Климента Ворошилова, д. Ю, ИНН 1645016886, КПП 164501001, ОГРН 1031610005745, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 26.12.2003).
По результатам проверки было установлено, что ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, предоставленных на основании концессионного соглашения от 01.02.2017 г., заключенного с Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
Концессионное соглашение от 01.02.2017 г. было заключено по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
По результатам анализа конкурсной документации антимонопольным органом было установлено, что к участникам конкурса были предъявлены необоснованные требования, не предусмотренные действующим на момент проведения торгов законодательством, а также выявлены иные нарушения, свидетельствующие о намеренном создании условий, при которых доступ к муниципальному имуществу могло получить исключительно ООО "Бугульма-Водоканал".
Так в частности, в силу п. 2 ч. 3 ст. 26 Закона о концессионных соглашениях в сообщении о проведении конкурса должен быть указан объект концессионного соглашения.
Однако информационное сообщение N 031116/0146508/01 не содержит информации об объекте концессионного соглашения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
В силу п. 3.5 конкурсной документации, концедент для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению предоставляет во владение и в пользование концессионера имущество, указанное в Приложении N 1.
В соответствии с п. 4.2 конкурсной документации, перечень объектов концессионного соглашения необходимых для осуществления деятельности холодного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Бугульмйнского муниципального района указаны в Приложениях N 1.1, 1.2 настоящей конкурсной документации.
Вместе с тем, конкурсная документация, размещенная на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru, не содержит указанных приложений.
Таким образом, ни информационное сообщение, ни конкурсная документация не содержат состава и описания объектов концессионного соглашения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.
Вместе с тем, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, требования, которые предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предъявляются к участникам конкурса, не устанавливаются (ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях).
Однако, несмотря на прямое указание закона, п. 5.2 конкурсной документации содержит требование к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников (наличие круглосуточной диспетчерской службы, наличие аккредитованной лаборатории, опыт работы не менее 10 лет).
В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр при заключении концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотрено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Следовательно, предполагается, что лицензию на право пользования недрами необходимо получить после заключения концессионного соглашения.
Однако п. 5.2 конкурсной документации к участникам конкурса уже предъявлено требование о наличии лицензии на добычу подземных вод.
Таким образом, потенциальные претенденты были лишены возможности участия в конкурсе вследствие неполучения полной, достоверной информации по проведению данного конкурса, а установленные нарушения конкурсной документации со стороны организатора стали дополнительным ограничением для участия в торгах на право заключения концессионного соглашения.
Кроме того, судом отметить, что ряд требований, закрепленных в п. 5.2 документации, никак не связано с предметом концессии: наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями и положительная договорная история; и отсутствие кредитной задолженности по заемным средствам банков и иных организаций.
Несоответствие потенциального концессионера вышеперечисленным требованиям не может свидетельствовать о невозможности им исполнения обязательств, вытекающих из концессионного соглашения.
Согласно п. 18.2 конкурсной документации, предварительный отбор участников конкурса проводится комиссией, которая определяет: соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации. При этом комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленной им заявки на участие в конкурсе; и соответствие заявителя - индивидуального предпринимателя, юридического лица или выступающих в качестве заявителя юридических лиц - участников договора простого товарищества требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.
В силу п. 18.3 документации решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается комиссией в случае, если: заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным п. 18.2 конкурсной документации.
Таким образом, как следует из положений конкурсной документации, несоответствие заявителя требованиям документации, в том числе, предусмотренной разделом 5, может повлечь такие негативные последствия для участника как отказ в допуске к участию в конкурсе.
В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.12.2016 г. до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок поступила единственная заявка от ООО "Бугульма-Водоканал".
Протоколом N 2 проведения предварительного отбора участников конкурса от 19.12.2016 г. комиссия в соответствии с п. 18.6 конкурсной документации приняла решение признать конкурс несостоявшимся.
Пунктом 6 указанного протокола отражено, что конкурсная комиссия рассмотрела заявку ООО "Бугульма-Водоканал" и приняла решение допустить к участию участника конкурса.
Между тем, заявка ООО "Бугульма-Водоканал", не содержала сведений, подтверждающих соответствие общества критериям и требованиям, предусмотренным разделом 5 конкурсной документации.
Приложенные к заявке документы также не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии ООО "Бугульма-Водоканал" конкурсной документации.
Вместе с тем, в нарушение раздела 5 конкурсной документации организатор торгов рассмотрел заявку ООО "Бугульма-Водоканал" и принял решение допустить к участию участника конкурса.
В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО "Бугульма-Водоканал" представила пояснения и документы, которые свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности за 2016 - 2017 г. перед юридическими лицами, что не соответствует предъявляемым требованиям к участникам конкурса.
Согласно документам, представленным в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в настоящий момент у общества имеются: материально-техническая база, круглосуточная диспетчерская служба, аварийная служба, транспортные средства и спецтехника, соответствующий персонал, лицензии, аккредитованная лаборатория для ежедневного контроля качества воды.
Однако указанные документы и материалы в распоряжение конкурсной комиссии не представлялись, как следует из описи документов, прилагаемых к заявке ООО "Водоканал".
Как следует из материалов дела, до заключения концессионного соглашения от 2017 г. эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения также осуществляло ООО "Бугульма-Водоканал" на основании ранее действующих договоров аренды.
Допущенные нарушения при проведении публичных торгов могли привести к ограничению конкуренции.
Так к таким нарушениям можно отнести, в частности, публикацию информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга заинтересованных лиц.
При этом суд посчитал обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что действия исполкома могли повлиять на определение победителя торгов, что привело к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.
Нарушение порядка предоставления имущества, находящегося в публичной собственности, в пользование хозяйствующим субъектам в целях осуществления последними предпринимательской деятельности ведет к ограничению, устранению конкуренции.
Одним из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей при передачи муниципального имущества.
Таким образом, исполком при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения:
1) в составе конкурсной документации, размещенной на сайте http://www.torgi.gov.ru, не отражены обязательные сведения, в частности, о составе и состояние передаваемого имущества;
2) к участникам конкурса предъявлены дополнительные требования, предусмотренные разделом 5 конкурсной документации, что прямо противоречит ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях;
3) ООО "Бугульма-Водоканал" было допущено к участию без фактической оценки его соответствия требованиям, предусмотренным п. 5.2 конкурсной документации.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий исполкома, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в Бугульминском муниципальном районе, как нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные выше обстоятельства, исполкомом (согласно заявления поданного в суд) не оспариваются, а исполком только считает себя не надлежащим ответчиком в рамках антимонопольного дела.
Суд правильно признал необоснованным довод исполкома о том, что он ошибочно привлечён в качестве ответчика при рассмотрении дела N 016/01/17-327/2019, исходя из следующего.
Согласно сообщению N 031116/0146508/01 организатором торгов на заключение концессионного соглашения являлся именно исполнительный комитет, а не какой-либо иной муниципальный орган.
Руководитель исполнительного комитета А.Р. Галиуллин был председателем конкурсной комиссии по отбору лица на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
Председатель комиссии - руководитель исполнительного комитета, подписывал протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также протокол подведения предварительного отбора участников конкурса, в соответствии с которым конкурс был признан не состоявшимся в связи с поступлением единственной заявки от ООО "Бугульма-Водоканал".
Подписывая указанные документы, должностное лицо (то есть исполнительный комитет, так как исполнительный комитет приобретает права и обязанности через руководителя) фактически подтверждало законность процедуры, предшествующей вскрытию конвертов и признанию конкурса несостоявшимся.
Согласно информационному сообщению, на официальном сайте Бугульминского муниципального района http://bugulma.tatar.ru, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ во исполнение распоряжения Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ от 28.10.2016 г. N 1749 извещает о проведении конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в Бугульминском муниципальном районе.
Заказчик: исполнительный комитет Бугульминского муниципального района в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Олега Борисовича Сурменева, действующего на основании доверенности Бугульминского муниципального района.
Таким образом, именно исполнительный комитет, который организовал и провел конкурс, является лицом, допустившим нарушения.
Постановление исполнительного комитета от 29.06.2017 г. является не относимым доказательством, так как сообщение N 031116/0146508/01 о проведении открытого конкурса было опубликовано 03.11.2016 г., то есть до момента начала действия Постановления Исполнительного комитета от 29.06.2017 г.
Кроме того, Палата имущественных и земельных отношений письмом N 479/1 от 13.06.2019 г. (вх. N 9387 от 14.06.2019 г.) в адрес антимонопольного органа пояснила, что организатором проведенных торгов на заключение концессионного соглашения от 01.02.2017 г. в отношение объектов водоотведения и водоснабжения на территории Бугульминского района выступал Исполнительный комитет.
Согласно распоряжению N 2068 от 16.12.2016 г. председателем комиссии являлся руководитель исполнительного комитета А.Р. Галиуллин.
В письме от 22.01.2020 г., адресованном суду, третье лицо также сообщило, что Палата имущественных и земельных отношений БМР РТ не является собственником объектов недвижимости находящиеся на территории Бугульминского муниципального района РТ.
Согласно Положению о Палате, Палата является постоянно действующим органом местного самоуправления Бугульминского муниципального района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом. В рамках решения основных задач Палата в пределах своей компетенции по доверенности от имени Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в установленном законодательством порядке выполняет функции органа местного самоуправления.
Организатором проведенных торгов на заключение концессионного соглашения от 01.02.2017 г. в отношении объектов водоотведения и водоснабжения на территории БМР РТ выступал исполнительный комитет. Стороной концессионного соглашения от 01.02.2007 г. Палата не является.
Принимая во внимание содержание информационных сообщений о проведении конкурса, концессионного соглашения, состав конкурсной комиссии по проведению конкурса, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к правильному к выводу, что организатором торгов выступал исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, а поэтому суд сделал правильный вывод, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не установлено.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе исполкому в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылки исполкома на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-34120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
