Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-3815/2020, А49-6860/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А49-6860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - Шишенков А.В., доверенность от 08 июня 2019 года,
от третьих лиц:
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - не явился, извещен,
Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу N А49-6860/2019 (судья Павлова З.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (ОГРН 1155837001430, ИНН 5837055660), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,
с участием третьих лиц:
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", город Пенза,
Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", город Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ФБУ "Пензенский ЦСМ"), о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 911 от 01 марта 2016 года, с учетом безучетного потребления, установленного актом обследования N БЮ/18-049 от 31 января 2019 года, в сумме 33 325 661 руб. 96 коп.
Решением суда от 05.02.2020 г., с учетом определения от 26.02.2020. г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворить частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 10 362 365 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 58 963 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.
Третье лицо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", также, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Филипповой Е.Г. и Корнилова А.Б. рассмотрение жалобы было отложено с 13.04.2020 г. на 20.05.2020 г.
Определением суда от 19.05.2020 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.
Рассмотрев ходатайство ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о проведении онлайн заседания, либо об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия технической возможности и безусловных оснований установленных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.
Рассмотрев ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз, с учетом позиции истца, возражавшего против назначения по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебных экспертиз следует оставить без удовлетворения.
При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца об отказе в проведении экспертиз, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником комплексной трансформаторной подстанции КТП-ВВ-1000/10-0,4 с трансформатором ТМГ-1000/10-0,4, УКРМ, ПКУЭ, что подтверждается договором N 5 от 25.01.2016 г. (т. 1 л.д. 86).
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 911 от 01.03.2016 г. (т. 1 л.д. 14 - 28).
В соответствии с условиями заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощности по точке поставки Оп 1/9 от ВЛ-10 кВ "Колхозная" ТП N 2976 (ООО "Фабрика зеркал" по адресу: с. Бессоновка, ул. Олимпийская, 23, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату потребленной энергии и оказанные услуги, причем окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных счетов-фактур.
Согласно паспорта электрохозяйства (т. 1 л.д. 24 - 25), являющемуся приложением N 5 к договору энергоснабжения N 911 от 01.03.2016 г. на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 230-АМ 00 заводской номер 25434341, трансформатор тока ТЛО-10 (75/5) фазы А, В и С (заводские номера 1141, 1146 и 1148).
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за январь 2019 г. в сумме 33 325 661 руб. 96 коп., истец ссылается на то, что 18.01.2019 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" проведена проверка соответствия коэффициента трансформатора тока ТЛО-10 (75/5) фазы А заводской номер N 1141, фаза В заводской номер 1146 и фаза С заводской номер 1148, и актом от 18.01.2019 г. (т. 1 л.д. 101) даны рекомендации по проведению проверки трансформатора тока по фазе А в ПЦСМ.
31.01.2019 г. сетевой организацией совместно с представителем ответчика измерительные трансформаторы тока сняты и помещены в пакеты для проверки в Пензенском ЦСМ и подготовки соответствующего заключения, что подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N БЮ/18-049 от 31.01.2019 г. (т. 1 л.д. 29).
Из акта следует, что выводы о соответствии измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии будут сделаны после заключения Пензенского ЦСМ.
По результатам проведенной третьим лицом - ФБУ "Пензенский ЦСМ", проверки трансформатор тока ТЛО-10 (75/5), фаза А заводской номер 1141 признан непригодным к применению, причина непригодности - коэффициент трансформации не соответствует заявленному (реальный 100/5), что подтверждается извещением о непригодности к применению N ЭН-19 585728 от 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 105). В результате этого третьим лицом - ПАО "МРСК" произведен расчет объема отпущенной энергии в январе 2019 г. на основании указанного акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя о безучетном потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 30). Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств согласно приложениям к договору на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии за период с 31.01.2018 г. по 31.01.2019 г. и составил 5 781 600 кВтч. С учетом потребления ответчиком электроэнергии в указанный период в количестве 690 193 кВтч истцом 26.03.2019 г. выставлен счет на оплату в количестве безучетного потребления 5 091 407 кВтч на сумму 33 325 661 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 13).
Поскольку долг ответчиком в указанной сумме не оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).
На основании п. 5.1 договора энергоснабжения N 911 определение объема потребления электрической энергии за расчетный период осуществляется по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, с использованием систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства.
Согласно п. 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
На основании п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Из пояснений третьего лица следует, что при проведении небалансов по ПС 110/10 кВ Бессоновка было выявлено, что по ВЛ 10 кВ Колхозная потери электроэнергии выше нормативных. По указанной ВЛ проведен анализ потребления электроэнергии по ТП, находящейся на балансе РЭС - часов потерь не выявлено. В связи с чем, принято решение провести проверку ПКУ, находящихся на балансе потребителей по ВЛ 10 кВ Колхозная в части соответствия коэффициента трансформации тока ранее представленным паспортным данным.
Участниками процесса не оспаривается, что 18.01.2019 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" проведена проверка соответствия коэффициента трансформатора тока ТЛО-10 (75/5) фазы А заводской номер N 1141, фаза В заводской номер 1146 и фаза С заводской номер 1148, на объекте ответчика и актом от 18.01.2019 г. (т. 1 л.д. 101) даны рекомендации по проведению проверки трансформатора тока по фазе А в ПЦСМ.
Проведение проверки коэффициентов трансформатора тока в момент проведения проверки 18.01.2019 г. было невозможно, поскольку необходимо отключение всей ВЛ-10 кВ Колхозная, что привело бы к обесточиванию населения и социально-значимых объектов.
Третье лицо указывает, что после получения согласования отключения ВЛ 10 кВ проведена проверка трансформаторов тока ООО "Фабриказеркал". 31.01.2019 г. сетевой организацией совместно с представителем ответчика измерительные трансформаторы тока сняты и помещены в пакеты для проверки в Пензенском ЦСМ и подготовки соответствующего заключения, что подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N БЮ/18-049 от 31.01.2019 г. (т. 1 л.д. 29).
Из акта следует, что выводы о соответствии измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии будут сделаны после заключения Пензенского ЦСМ.
По результатам проведенной третьим лицом - ФБУ "Пензенский ЦСМ", проверки трансформатор тока ТЛО-10 (75/5), фаза А заводской номер 1141 признан непригодным к применению, причина непригодности - коэффициент трансформации не соответствует заявленному (реальный 100/5), что подтверждается извещением о непригодности к применению N ЭН-19 585728 от 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 105).
Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N БЮ/18-049 от 31.01.2019 г. (т. 1 л.д. 29) составлен в присутствии представителя ответчика.
Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением электроэнергии в силу п. 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
То есть, перечень нарушений, расцениваемых в качестве безучетного потребления, является открытым, к нему могут быть отнесены любые действия (бездействие), которые повлекли недостоверность учета объема потребленных ресурсов, в том числе и несоответствие коэффициента трансформации тока.
Пункт 136 Основных положений N 442 раскрывает понятия "система учета" и "измерительный комплекс":
под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки;
под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, сетевая компания вправе проверять всю систему учета электропотребления, в том числе всех приборов, входящих в измерительные комплексы потребителя, включая входящие в эти измерительные комплексы приборы учета и измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения. Довод ответчика, утверждающего обратное, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 3.2.16 договора энергоснабжения N 911 от 01.03.2016 г. потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.
В силу п. 2.1, 2.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго России 19.09.1996 г., основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.
На основании Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила технической эксплуатации энергоустановок), системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений (п. 2.11.3). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4).
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Согласно Правилам учета электрической энергии, организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17).
На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Кроме того, собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий (ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Таким образом, приборы учета электрической энергии должны соответствовать установленным законодательством техническим требованиям, соблюдение которых обеспечивает точность их измерений.
Исходя из положений действующего законодательства, следует, что сохранность, обеспечение работоспособности, надлежащего технического состояния и контроль за состоянием (осуществление регулярных проверок) эксплуатируемых приборов является обязанностью потребителя.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика устанавливать причины неисправности измерительного оборудования потребителей.
Пункт 2 Основных положений N 442 не содержит закрытого перечня вариантов безучетного потребления электроэнергии. Под таковым понимается вмешательство в работу прибора учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета и иные действия (бездействие) покупателя, приведшие к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Соответственно, для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии.
Отсутствие визуальных повреждений, целостность пломб, не является достаточным доказательством того, что измерительный комплекс соответствует нормативным требованиям и эксплуатируется в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утв. Минтопэнерго России 02.09.1994 г., при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.
Соответствующий коэффициент трансформации указан в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 911, следовательно, ответчику известно, что объем потребленной им электроэнергии определяется с учетом работы трансформатора тока.
Учитывая вышеизложенное, в силу технических особенностей приборов учета непрямого включения, рассматривать счетчик (прибор учета) как отдельный элемент учета нельзя. В обязанности потребителя электрической энергии входит не только обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также его неотъемлемого составляющего - измерительного трансформатора тока, эксплуатируемых энергетических сетей, иных приборов и оборудования.
Судом правильно сделан вывод, что ссылка ответчика на то, что в предыдущих периодах работники сетевой организации допустили прибор учета в эксплуатацию, является несостоятельной, так как сетевая организация не проводила испытания трансформатора тока на соответствие его утвержденному типу.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать об исправности в целом измерительного комплекса на дату проведения проверки сетевой организацией - 18 и 31.01.2019 г.
Напротив, в результате проведенного ФБУ "Пензенский ЦСМ" обследования трансформатора тока ТЛО-10 (75/5) по фазе А заводской номер 1141, установлено, что он не пригоден к применению по причине несоответствия коэффициента трансформации заявленному (реальный 100/5) - извещение о непригодности N ЭН-19 585728 от 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 105) и протокол поверки N ЭН-19-585728 от 01.02.2019 г. (т. 2 л.д. 108).
Из пояснений третьих лиц и специалиста ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Максакова Р.П., следует, что несоответствие коэффициента трансформации привело к искажению учетных данных.
Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Основных положений N 442.
В данном случае акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N БЮ/18-049 от 31.01.2019 г. (т. 1 л.д. 29) составлен работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя.
Из акта следует, что измерительный комплекс опломбирован и направлен в ФБУ "Пензенский ЦСМ" на обследование.
На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что акт N БЮ/18-049 от 31.01.2019 г. составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений N 442 и является юридически значимым обстоятельством.
С учетом проведенного ФБУ "Пензенский ЦСМ" обследования трансформатора тока ТЛО-10 (75/5) по фазе А заводской номер 1141, установлено, что он не пригоден к применению по причине несоответствия коэффициента трансформации заявленному (реальный 100/5) - извещение о непригодности N ЭН-19 585728 от 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 105) и протокол поверки N ЭН-19-585728 от 01.02.2019 г. (т. 2 л.д. 108).
При таких обстоятельствах суд правильно признает, что измерительный комплекс не соответствует требованиям коммерческого учета, а несоответствие коэффициента трансформации привело к искажению учетных данных, что в силу п. 2 Основных положений N 442 подтверждает факт безучетного потребления.
Расчет бузучетного потребления электроэнергии произведен в количестве 5 091 407 кВтч на сумму 33 325 661 руб. 96 коп. за период с 31.01.2018 г. по 31.01.2019 г., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (т. 1 л. д. 30).
Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.
В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что период безучетного потребления определен верно, а поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, то у ООО "Фабрика зеркал" возникает обязанность по оплате электроэнергии за период ее безучетного потребления.
Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" п. 1 приложения 3 к указанному документу.
В приложении N 5 (т. 1 л.д. 24 - 25) к договору энергоснабжения N 911 от 01.03.2016 г. стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств в размере 660 кВт.
Исходя из указанной согласованной мощности и формулы, по которой в соответствии с Правилами N 442 необходимо производить расчет объема безучетного потребления, ПАО "МРСК Волги" рассчитало сумму безучетного потребления в размере 33 325 661 руб. 96 коп., исходя из периода с 31.01.2018 г. по 31.01.2019 г. (последняя проверка проводилась 22.01.2018 г.), что соответствует требованиям абз. 3 п. 195 Основных положений N 442, согласно которому период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и исходя из максимальной мощности энергоустановок 660 кВт.
Приведенные положения п. 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.
Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.
Однако, из паспорта электрохозяйства, являющегося приложением N 5 к договору энергоснабжения N 911, следует, что сторонами определен временной период работы оборудования 12 часов и 8 часов в сутки. С учетом этого размер безучетного потребления должен быть рассчитан с учетом количества часов работы оборудования и составит 1 583 135 кВтч (расчет представлен третьим лицом (т. 2 л.д. 109).
С учетом данного обстоятельства стоимость электроэнергии в размере безучетного потребления должна быть рассчитана в сумме 10 362 365 руб. 82 коп. (1583135 кВтч *5,45456 руб. (тариф) * 20 % (налог).
При этом судом правильно отклонен довод ответчика о применении к указанным обстоятельствам иной методики расчета неучтенной электроэнергии, поскольку п. 194 - 196 Основных положений N 442 регламентирован порядок расчета.
Также судом правильно не принят во внимание довод ответчика о необоснованном начислении НДС и ее размере, поскольку он также противоречит действующему законодательству о налогах.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 10 362 365 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 58 963 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Обладая процессуальными правами знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в проведении экспертизы, ответчик, в нарушение ст. ст. 41, 82, 83 АПК РФ указанными правами не воспользовался, и перед окончанием рассмотрения дела в суде первой инстанции не настоял на своем ходатайстве о проведении экспертиз, а поэтому в силу положений ст. 9 АПК РФ он несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.
При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения судебной экспертизы.
Ссылка третьего лица и ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что апелляционным судом отказано ООО "Фабрика зеркал" в проведении судебной экспертизы, то обществу подлежат возврату денежные средства в сумме 80 240 руб., перечисленные им на депозитный счет апелляционного суда платежными поручениями N 83 и 84 от 06.04.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу N А49-6860/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (ОГРН 1155837001430, ИНН 5837055660), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, денежные средства в сумме 80 240 рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями N 83 от 06 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб., N 84 от 06 апреля 2020 года на сумму 30 240 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка