Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №11АП-3809/2020, А65-27282/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А65-27282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-27282/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Зиннатуллина Б.В., г. Казань, Валеева А.У., г. Казань, о взыскании 170 800 руб. суммы ущерба, 22 200 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряда, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты, 143 руб. 88 коп. расходов почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Зиннатуллина Б.В., г. Казань, Валеева А.У., г. Казань (далее - третьи лица), о взыскании 170 800 руб. суммы ущерба, 22 200 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряда, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты, 143 руб. 88 коп. расходов почтовых услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Иск удовлетворен частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) взыскано 170 800 ущерба, 13 500 руб. расходов по судебной экспертизе и 143 руб. 88 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении дополнительно понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 200 рублей, расходов по оплате заказ-наряда но измерению геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а также неустойки.
Податель жалобы ссылается на то, что указанные расходы обусловлены возникновением страхового случая и носят восстановительный характер, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а. следовательно, подлежат включению в сумму страхового возмещения, которая подлежит выплате потерпевшему в ДТП.
Без несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы истец не имел возможности обратиться с исковым заявлением в суд и не мог осуществить предусмотренный законом претензионный порядок.
При составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, необходимо было провести мероприятие по измерению геометрии задних лонжеронов и проема двери задка. При измерении было выявлено смещение контрольных точек в результате деформации от механического воздействия в результате ДТП.
Кроме того податель жалобы указал на то, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставил доказательств невозможности организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, в связи с чем полагает выводы суда в части необходимости отказа в удовлетворения требования о взыскания неустойки являются ошибочными, противоречащими материалам дела и нормам законодательства.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2020 на 29.06.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.08.2016г. по ул. 2-я Азинская, д. 15 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лукашенко Руслана Викторовича автомобиля, управлявшем автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 197 УТ 116 rus, Нуриева Наиля Шамилевича, под управлением, автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак М 077 ММ 16 rus, Валеева Ильнара Амировича, под управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 769 АК 116 rus, Бурлакова Виталия Андреевича, под управлением автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Р 769 АК 116 rus.
В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 769 АК 116 rus, принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан -Лукашенко А.В.
Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0373261656), что сторонами не оспаривается.
24.08.2016г. между третьими лицами Валеевым А.У. и Зиннатуллиным Б.В. заключен договор уступки права требования N 282, по которому третье лицо уступило другому третьему лицу право требования страхового возмещения и иные права, в том числе права неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы по страховому случаю от 14.08.2016г. (л.д. 10).
24.08.2016г. (л.д.18-19 т.1) третье лицо Зинатуллин Б.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Также третье лицо приложило уведомление на осмотр, который состоится 7.09.2016г. по адресу г. Казань, ул. Техническая д 23 А.
Страховщик телеграммой от 2.09.2016г., письмами от 7.10.2016г., 14.10.2016г. 21.11.2016г., предложил третьему лицу представить транспортное средство на осмотр. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.
23.03.2018г. между третьим лицом Зинатуллиным Б.В. и истцом заключен договор уступки права требования N М-282/18, по которому третье лицо уступило истцу право требования по договору страхования ТС ЕЕЕ N 0373261656 по страховому случаю от 14.08.2016г. (л.д. 20).
Зинатуллин Б.В. обратился в экспертную организацию ООО "Бюро" для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению проведенному в соответствии с 432 - П о единой методике без использования справочников сформированных РСА N 433/16 стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 769 АК 116 rus с учетом износа составила 171 200 рублей.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 433/16 (л.д. 2963, т.N 1).
Ответчик, в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр, отказал в выплате страхового возмещения.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии и почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.
Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).
Определением суда от 12.12.2019г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Все ли повреждения автотранспортного средства а/м Тойота Королла, г/н Р 769 АК 116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2016г.?
2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н Р 769 АК 116, получившего повреждения в результате ДТП от 14.08.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом и без учета износа?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н Р 769 АК 116, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?
Согласно экспертному заключению N 44244-01 от 20.01.2020г. все повреждения автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Р769АК/116 отраженные в материалах административного дела, акте осмотра N 433/16 от 07.09.2016г. 000 "БЮРО" (таблица 1) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2016г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак Р769АК/116, получившего повреждения в результате ДТП от 14.08.2016 года, с учетом Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА, составляет:
- без учета износа: 158 200 руб.;
- с учетом износа: 201 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак Р769АК/116, получившего повреждения в результате ДТП от 14.08.2016 года, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам, составляет:
- с учетом износа: 170 800 руб.;
- без учета износа: 218 000 руб.
Судом исследовано заключение судебной экспертизы.
Арбитражный суд признал обоснованными и подтвержденными документально выводы эксперта, признал заключение надлежащим доказательством по делу.
Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер ущерба, в том числе экспертным заключением N 44244/01 от 20.01.2020г., суд счел обоснованным требование истца о взыскании 170 800 руб. страхового возмещения и удовлетворил иск в данной части.
Сторонами возражения против выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлены, доводы о несогласии в апелляционной жалобе истца не приведены.
Согласно абз. 3 ч. 1 0 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Третьим лицом при подаче заявления о возмещении убытков от 24.08.2016г. указало на то, что повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.
Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.
Однако, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.
Из справки о ДТП не усматривается наличие повреждений, препятствующих предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
B представленных истцом фотоматериалах к экспертному заключению не усматривается, что указанные повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотру страховщиком по установленному им адресу.
Кроме того судом правомерно учтено то, что ДТП произошло на ул. 2-я Азинская г. Казани, а осмотр транспортного средства организован на ул. Техническая г. Казани. При этом, данных о том, что транспортное средство перемещалось с использованием эвакуатора не представлено, следовательно, как верно указал суд, автомобиль самостоятельно доехал с места ДТП на место осмотра.
Иное истцом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что объективных препятствий для предоставления транспортного средства на осмотр страховщика не имелось.
Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, а именно непредоставление транспортного средства на осмотр правомерно счел действия потерпевшего как недобросовестные и неразумные.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Истец также просил взыскать с ответчика 22 200 руб. расходов на внесудебную оценку, подтвердив понесенные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру N 685/16 от 07.09.2016г.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, правомерно исходил из следующего.
Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).
Как видно из материалов дела, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой организации, правопредшественник истца самостоятельно организовал проведение экспертизы.
Кроме того результаты самостоятельно организованной третьим лицом экспертизы опровергнуты судебной экспертизой.
Истец просил также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова на сумму 3 000 рублей.
Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Судом верно указано, что истец обязан доказать обусловленность данных расходов наступлением страхового случая.
Однако поскольку истцом данная процессуальная обязанность не выполнена, доказательств невозможности выявления повреждений автомобиля в виде перекоса иным способом, кроме обращения в специализированную ремонтную организацию, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.
В качестве доказательств истец представил договор N П-91/19 на оказание услуг по составлению досудебной претензии от 15.11.2016г., акт выполненных работ от 16.11.2016г. и квитанцию на сумму 2000 руб. подписанные с третьим лицом (Зинатуллиным Б.В.).
Поскольку как установил суд, истец повторно 18.07.2018г. обратился с претензий к ответчику о выплате страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., понесенные третьим лицом, суд правомерно признал не связанными с необходимостью реализации права на обращение с иском в суд, в связи с чем отказал в этой части в иске.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-27282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.Г.Попова
О.А.Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка