Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-3807/2020, А55-28043/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А55-28043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Волга Проект" - представителей Вахтина А.А., действующего на основании доверенности N 1-ЮР от 05.04.2020, и Гончаренко А.М., действующего на основании доверенности от 07.03.2020,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" - представителя Филатовой А.К., действующего по доверенности от 13.06.2019,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-28043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804) к обществу с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" (ОГРН 1175658000132, ИНН 5610223977) о взыскании 11 263 065 руб. 43 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волга Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 263 065 руб. 43 коп. штрафа по договору субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 263709/20-35 от 01.08.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 исковые требования подрядчика к субподрядчику признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 181 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части начисленной неустойки отказано за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с обжалуемым решением, подрядчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленного иска в полном объёме со ссылкой на недоказанность ответчиком несоразмерности предъявленных истцом санкций и произвольное уменьшение судом ответственности должника.
Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав судей с участием судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 263709/20-35 от 01.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург -Акбулак - граница с Республикой Казахстан (Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан) на участке км 20+000 - км 35+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Договор был исполнен сторонами, однако, по утверждению истца, при проведении строительного контроля со стороны Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" за проведением субподрядчиком строительных работ были выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте проведения работ, о чем составлены акты N 3-ОКК от 16.08.2017, N 1/1 от 18.09.2017, и предписания от 18.09.2017 N 112, от 20.10.2017 N 131/2 "ОРДС"/17 с требованием об устранении нарушений.
Выявленные нарушения были устранены субподрядчиком, что тем не менее не исключило правопритязания к нему со стороны подрядчика в части уплаты неустойки за допущенные нарушения при исполнении договорных обязательств.
Согласно пункту 13.1 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере фиксированной суммы 908 311 рублей 73 копейки за каждое выявленное нарушение.
Руководствуясь указанным условием договора, подрядчик начислил субподрядчику штраф за семь эпизодов нарушений, отраженных в актах N 3- ОКК от 16.08.2017, N 1/1 от 18.09.2017, предписаниях от 18.09.2017 N 112, от 20.10.2017 N 131/2 "ОРДС"/17, на общую сумму 11 263 065 рублей 43 копейки.
Оценив размер заявленного к взысканию штрафа и соотнеся его с последствиями допущенных субподрядчиком нарушений договорных обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций.
При рассмотрении заявления должника о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд должен учитывать характер и правовую природу обеспечительного обязательства, отражающие компенсаторно-восстановительную функцию данного института.
Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Cуд апелляционной инстанции учитывает, что одинаковый размер неустойки, предъявленный к взысканию подрядчиком к субподрядчику и рассчитанный первым за разнопорядковые нарушения обязательства, свидетельствует об отсутствии дифференцированного подхода в установлении и применении договорной неустойки, и как следствие, постановки одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, что не может не сказаться на справедливости такого условия.
Заключенный сторонами договор в части определения подобного размера ответственности субподрядчика содержит отсылку на алгоритм расчета штрафа, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем на субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств.
При снижении размера заявленного к взысканию штрафа судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания субподрядчиком своевременно устранялись, в деле не имеется надлежащих сведений о наступивших для подрядчика отрицательных последствиях в связи с допущенными нарушениями.
Довод истца о том, что заказчик также выставил подрядчику штрафные санкции за допущенные субподрядчиком нарушения не является основанием для отказа в снижении штрафа, предъявленного истцом, поскольку доказательств удовлетворения претензионных требований заказчика истец не представил.
Поскольку штрафная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения стороны, суд первой инстанции правомерно расценил заявленную сумму штрафа как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер штрафа, суд установил достаточную и адекватную меру ответственности субподрядчика, соответствующую характеру и последствиям допущенных им нарушений обязательств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-28043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.И. Буртасова
С.И. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка