Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3791/2020, А65-22634/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-22634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" - представитель не явился, извещено,
от Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-22634/2019, по исковому заявлению Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), о взыскании 301 691 рубля 03 копеек долга, 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ответчик), о взыскании 301 691 рубля 03 копеек долга, 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года принят отказ Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), от исковых требований в части основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), в пользу Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), взыскано 1 037 425 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), в доход федерального
бюджета взыскано 26 419 рублей государственной пошлины.
С Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), взыскано 55 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилсервис" 1 037 425 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как указано истцом в исковом заявлении, АО "Осиновские инженерные сети", являясь единой теплоснабжающей организацией в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, заключило с ООО "УК Жилсервис" договор на поставку коммунальных ресурсов N 55 от 01.01.2015, в соответствии с которым АО "Осиновские инженерные сети" приняло на себя обязанность подавать ООО "УК Жилсервис" через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию, хозяйственную питьевую воду, услуги водоотведения) для жилых домов, расположенных в п. Осиново: ул. 40 лет Победы д. 14; ул. Гайсина, д.1,2,3,4,5,6,7,9,11, ул. Спортивная, д.1, ул. Садовая, д. 1,2,3,4,5,8, а ООО УК "Жилсервис" принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26695/2015 от 29.12.2016 года сделка, совершенная между Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети", Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", оформленная договором о переводе долга от 31.12.2015 признана недействительной.
Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -Жилсервис" перед Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети" на сумму 4 951 691 рубль 03 копейки, возникшей по договору N 55 на поставку коммунальных ресурсов (питьевая вода, водоотведение, тепловая энергия) от "01" января 2015года, восстановления дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" перед Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети" на сумму 4 951 691 рубль 03 копейки, возникшей по договору N o55 на поставку коммунальных ресурсов (питьевая вода, водоотведение, тепловая энергия) от "01" января 2015года.
Истец указал, что во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 3 201 691 рубль 03 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период.
Согласно пункту 4 указанного договора, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов осуществляется на основании тарифа.
Все расчеты за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) производятся безналичном путем не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.
Оплата ответчиком поставленного коммунального ресурса не произведена, задолженность составляет 301 691 рубля 03 копеек.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно материалам дела, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 301 691 рубля 03 копеек.
Заявление об отказе от иска подписано представителем Любимовой Т.В. на основании доверенности от 23.12.2017 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, выданной Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново в лице конкурсного управляющего Пичуриной И.В. действующей на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу А65-26695/2015, а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве.
Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Поскольку конкурсный управляющий Пичурина И.В. обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от исковых требований от имени общества, нарушение интересов конкурсных кредиторов не допущено, указанный отказ правомерно принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.
Истец также просил взыскать с ответчика 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.09.2019 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 5.5 договора, при просрочке исполнения денежных обязательств ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания с исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение управляющими организациями обязательства по оплате услуг по водоотведению.
Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона N 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки.
В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушение предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос N 2.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Как установил суд, заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 040 198 рублей 07 копеек не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно и обоснованно удовлетворению.
Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, суд правомерно удовлетворил иск частично -в размере 1 037 425 рублей 74 копейки.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствии вины в нарушении сроков оплаты и систематические неоплаты поставленных ресурсов жильцами дома.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.
Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Как следует из указанных норм права, а также положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафной неустойки, предусмотренной договором (законом), суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как верно указал суд, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-22634/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-22634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
