Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-3781/2020, А55-28493/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А55-28493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу А55-28493/2019 (судья Веремей Л.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг", к Администрации городского округа Тольятти,
Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 2) Министерство строительства Самарской области, о признании прав собственности,
с участием в заседании:
от истца - представитель Жуков А.В., по доверенности от 13.07.2020, представитель Кожевников Е.Н., по доверенности от 13.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: незавершенный строительством объект 91% готовности - здание Административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, строение литера "А", общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).
Определениями арбитражного суда от 16.09.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Министерство строительства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу А55-28493/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу А55-28493/2019, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято в качестве доказательств добросовестного поведения общества совершение необходимых действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство объекта, по причинам, не зависящим от истца, разрешение на строительство административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами получено не было, здание не было достроено застройщиком и является в настоящее время незавершенным строительством объектом.
От ответчика 08.06.2020 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения поступившего в адрес Администрации городского округа Тольятти мирового соглашения от Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг".
Апелляционный суд определением от 09.06.2020 предложил сторонам обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 14 июля 2020 года ходатайств от сторон и мирового соглашения, подписанного сторонами, не поступило, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти от 02.09.1999 N 1955-2/09-99 обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" было предварительно согласовано место расположения объекта недвижимости - офиса с автомагазином на земельном участке, расположенном в промкомзоне Автозаводского района, для проведения проектно-изыскательских работ.
Распоряжением мэра г.Тольятти от 19.12.2003 N 3184-1/р "О внесении изменений в постановление первого заместителя мэра г.Тольятти N 1955-2/09-99 от 02 сентября 1999 года, предоставлении земельного участка и выдаче разрешения ООО "Волга-Гарант-Холдинг" на строительство автомагазина с СТО и офисными помещениями в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г.Тольятти" было определено:
- предоставить ООО "Волга-Гарант-Холдинг" в аренду земельный участок, входящий в состав земель поселений, площадью 4000 кв.м (кадастровый номер 63:09:0102155:0034) в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г.Тольятти;
- выдать ООО "Волга-Гарант-Холдинг" разрешение на строительство автомагазина с СТО и офисными помещениями на земельном участке площадью 3861 кв. м.
В соответствии с распоряжениями мэра г.Тольятти N 3184-1/р от 19.12.2003г., N 942-1/р от 05.05.2004г., мэрия г.Тольятти и ООО "Волга-Гарант-Холдинг" заключили договор аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004г., согласно которому обществу по акту приема-передачи от 08.06.2004г. был передан в аренду сроком на 12 месяцев (с 19.12.2003г. по 18:12.2004г.) земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102155:0034, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, для строительства автомагазина с СТО и офисными помещениями.
Договор аренды зарегистрирован 08.10.2004г. в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В связи с истечением срока действия договора, мэрия г.Тольятти в письме от 14.02.2005г. N 31-05/421/05 подтвердила действие договора аренды N 953 от 08.06.2004г. на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно градостроительному заключению по земельному участку от 03.06.2005г., выданному Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Тольятти, на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, севернее пересечения Южного шоссе и ул.Ворошилова, расположен незавершенный строительством автомагазин с СТО и офисными помещениями.
На основании обращения ООО "Волга-Гарант-Холдинг" о разрешении выполнения корректировки проекта, распоряжением мэра г.Тольятти от 30.06.2005г. N 1820-1/р, архитектурно-планировочным заданием N 102, была разрешена корректировка проекта автомагазина с СТО и офисными помещениями на административно-бытовой корпус с подземной парковкой и производственными корпусами.
05.07.2013 был осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:890 (площадью 138 кв. м) и 63:09:0102155:891 (площадью 3862 кв. м) с адресом (местоположением) Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Полякова, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:34, находящегося в аренде у ООО "Волга-Гарант-Холдинг" на основании договора аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004.
Межевание земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:34 было обусловлено его частичным расположением (138 кв. м) на территории, на которую градостроительный регламент не распространяется, что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23.08.2019 N 499/5.1-1, содержащую соответствующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:890.
Данное обстоятельство возникло вследствие принятия в 2008 году Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти и отражения данной территории на Карте градостроительного зонирования городского округа Тольятти в разных территориальных зонах.
Расположение объекта недвижимости - административно-бытовой корпус с подземной парковкой и производственными корпусами на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:891 соответствует видам разрешенного использования земельного участка, поименованных в выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.08.2019 N 500/5.1-1.
Из выписки следует, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования (Приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти), земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4 "Зона коммунально-складских объектов", к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которой относятся, в частности, размещение административных, офисных объектов, объектов торговли, объектов по продаже автомобильного транспорта, объектов хранения автомобильного транспорта, в том числе, гаражи, объектов обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки), объекты коммунально-складского назначения, автотранспортных предприятий.
Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 31.07.2014 года N 5741-р/5 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:34, из которого усматривается, что предусмотренное градостроительным планом место допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласуется со сведениями технического паспорта незавершенного строительством объекта.
ООО "Волга-Гарант-Холдинг", полагая, что распоряжением мэра г.Тольятти от 19.12.2003 предписывалось выдать разрешение на строительство, неоднократно обращалось в мэрию г.Тольятти с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Письмом от 06.08.2019 N 1719/5.1 департамент градостроительной деятельности сообщил, что администрацией (ранее мэрией) городского округа Тольятти разрешение на строительство автомагазина с СТО и офисными помещениями не выдавалось.
Истец полагает, что обществом с соблюдением градостроительных требований, на основании согласованной с органом местного самоуправления проектной документацией, с учетом внесенных корректировок по изменению наименования объекта, был возведен объект капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном земельным законодательством порядке, в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, по причинам, независящим от общества, разрешение на строительство административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами получено не было, здание не было достроено и является незавершенным строительством объектом.
Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-32161/2015, указал истец, были установлены юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства:
- между ООО "Волга-Гарант-Холдинг" и застройщиком - ООО "Лого Дом" (правопреемником, которого является ООО Строительная Компания "СНАБСТРОЙ") был заключен договор N 16/28 от 12.07.2004, по условиям которого ООО "Лого Дом" обязалось, как застройщик, получить разрешение на строительство, построить офисные и производственные помещения в промкомзоне Автозаводского района г.Тольятти;
- застройщик в полном объеме свои обязательства не выполнил, не получил разрешение на строительство, не достроил здание и не сдал его в эксплуатацию;
Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП г.о.Тольятти "Инвентаризатор", процент готовности незавершенного строительством объекта: Административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, расположенного по адресу: Самарская область, Автозаводский район, пересечение улиц Ворошилова и Южного шоссе, составляет 91%;
- в отношении здания имеется положительное заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством Административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение улиц Ворошилова и Южного шоссе и положительное экспертное заключение ГУП Самарской области "Центр вневедомственной экспертизы" N 313.00-07- т/1 по рабочему проекту.
Учитывая, что земельный участок был получен обществом в аренду с целевым назначением сначала для строительства автомагазина с СТО и офисными помещениями, а затем, с учетом корректировки проекта, для строительства Административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для производства строительных работ, осуществления контроля за строительством и последующего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, должен был получить разрешение на строительство.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика представить в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок, а так же градостроительный план земельного участка и проекта организации строительства для получения разрешения на строительство.
Застройщик свои обязательства по получению разрешительной документации и завершению строительства не исполнил, следствием чего истец считает неисполнение обществом, в свою очередь, обязательств перед третьими лицами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу А55- 28965/2017 ООО "Волга-Гарант-Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и объект незавершенного строительства является активом, реализация которого способна удовлетворить требования кредиторов общества, в частности, администрации г.о.Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года по делу N A55-28965/2017 требования администрации г.о.Тольятти включены в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Волга-Гарант-Холдинг", в сумме 2 765 288,17 руб.
Поскольку отсутствие факта государственной регистрации права на незавершенный строительством объект препятствует реализации имущества на торгах, влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Волга-Гарант-Холдинг", а так же самого общества, учитывая сложившуюся ситуацию, отсутствие фактов хозяйственной деятельности общества и финансирования, реализация в рамках конкурсного производства административных процедур по получению разрешения на строительство, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию представляется невозможным истец обратился с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении искового требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия им достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума N 10/22, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорные объекты.
Правомерность такого правого подхода подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 308-ЭС18-24644 по делу N А32-27529/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.
Согласно ст. 1 Закона N 384-ФЗ задачами данного закона, являются: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, в связи с чем эксплуатация объекта строительства, без полученных надлежащим образом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются нарушением не только градостроительного законодательства, а также Закона N 384-ФЗ, что существенно усугубляет данное нарушение.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что возведение Объекта осуществлено без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.
Учитывая общую площадь объекта (2 572, 4 кв.м) в отношении проектной документации обязательно проведение экспертизы, выдача разрешений на строительство такого объекта осуществляется Министерством строительства Самарской области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости.
По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство объекта.
Признание права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство (до начала строительства) и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительной документации до начала строительства истцом представлено не было.
Эксплуатация данного объекта в дальнейшем, без проведения предусмотренных ГрК РФ, Законом N 384-ФЗ процедур получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что Обществу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Не принятие Обществом мер для своевременного получения разрешительной документации свидетельствует о его недобросовестности.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае со стороны Общества имеется нарушение установленной законодательством процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и Общество не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.
Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ, и не могут освобождать Общество от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Заявляя требование о признании права собственности на объект, Общество нарушило предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство.
На основании изложенного собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом первой инстанции, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований. Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Общества, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Довод общества о том, что оно обращалось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).
Как указано судом, сам факт соответствия возведенного объекта строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в положительном заключении по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством Административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение улиц Ворошилова и Южного шоссе и положительного экспертного заключения ГУП Самарской области "Центр вневедомственной экспертизы" N 313.00-07-т/1 по рабочему проекту) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала реконструкции за получением разрешительной документации не обращался.
Довод апелляционной жалобы о наличии воли собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта недвижимости, а также о том, что ответчик, как орган местного самоуправления, являясь в деле о банкротстве Общества его кредитором из рассматриваемого договора с числом голосов 98,4 %, проголосовал за принятие решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском, противоречит правовой позиции ответчика, сформулированной по данному делу - представленным отзывом ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, мер к заключению мирового соглашения, предлагаемого истцом, не предпринял, во внесудебном административном порядке не усмотрел возможности к легализации рассматриваемого объекта незавершенного строительства, позволившей бы погасить его кредиторское требование в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу А55-28493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка