Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3776/2020, А65-25834/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А65-25834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Шабаева Е.А., доверенность от 26.02.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-25834/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - ООО "Касторама Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "Предприятие ЖКХ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 изменить, изложить п. 21, 51 договора, приложения N 1, 2 к договору в предложенной в исковом заявлении редакции.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), осуществляет данную деятельность с 01.01.2019.
Истец является собственником с нежилого здания с кадастровым номером 16:50:060102:8748, общей площадью 18 306,3 м2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, проспект Альберта Камалеева, д. 44, Гипермаркет строительных материалов, иных товаров для дома и ремонта (формата DIY), которое является источником образования ТКО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".
В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя на заключение такого договора.
Истец 29.12.2018 обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием сведений и приложением документов, необходимых для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктами 8(6), 8(7) Правил обращения с ТКО.
Истцом в заявке указана емкость объемом 8 куб.м. и периодичность вывоза 2 раза в неделю.
Ответчик письмом N 1134 от 20.06.2019 направил в адрес истца проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО (публичную оферту) в двух экземплярах.
Истец не согласился с направленной ответчиком редакцией договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем письмом с исх. N 46 от 10.07.2019 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением протокола разногласий к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России указанный мотивированный отказ получен ответчиком 15.07.2019.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, указав, что ответ ответчика на мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО не получен.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В силу Закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения с ТКО, устанавливающих порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО; периодичность и время вывоза ТКО.
Из искового материала следует, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по следующим условиям договора: 1) наименование и дата договора; 2) пункт 7; 3) пункт 9; 4) подпункт "г" пункта 18; 5) подпункт "ж" пункта 18; 6) подпункт "к" пункта 18; 7) подпункт "а" пункта 19; 8) подпункт "б" пункта 19; 9) подпункт "и" пункта 19; 10) подпункт "л" пункта 19; 11) подпункт "н" пункта 19; 12) подпункт "о" пункта 19; 13) подпункт "с" пункта 19; 14) подпункт "т" пункта 19; 15) пункт 21; 16) абзац 2 пункта 25; 17) пункт 34; 18) пункт 39; 19) пункт 40; 20) раздел IX (2); 21) пункт 49; 22) пункт 49.1; 23) раздел "Реквизиты Потребителя"; 24) пункт 51; 25) приложение N 1; 26) приложение N 2.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчиком выражено согласие на изложение части условий в редакции истца, а именно:
1) наименование и дата договора;
2) исключение пункта 7.
Публичной офертой в данном пункте предусматривалось право ответчика в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от истца, независимо от указания в назначении платежа при наличии у истца задолженности по оплате услуг ответчика.
Исключение данного пункта направлено на недопущение случаев произвольного изменения ответчиком назначения платежа без учета волеизъявления истца, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласился с позицией истца, данный пункт судом первой инстанции исключен.
3) согласно отзыву на иск пункт 9 принят в редакции истца, а именно: "Региональный оператор направляет акт оказанных услуг Потребителю не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, а Потребитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не предоставит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме. В случае нарушения Региональным оператором срока на направление акта оказанных услуг, срок для возврата Потребителем надлежаще оформленного со своей стороны акта оказанных услуг увеличивается соразмерно допущенной Региональным оператором просрочки."
При этом публичной офертой предусматривалось, что право истца получить акт оказанных услуг у ответчика, а не обязанность ответчика направлять акт об оказании услуг в адрес истца.
Редакция истца направлена на урегулирование порядка взаимодействия сторон, не противоречит действующему законодательству и, учитывая, волеизъявление ответчика, включена в договор в заявленной редакции.
4) согласно отзыву на иск подпункт "н" пункта 19 принят в редакции истца, а именно: "В случае порчи (механических повреждений), утраты, хищения либо полной гибели вследствие неправильной эксплуатации контейнера Потребителем, принадлежащего Региональному оператору, Потребитель обязуется возместить Региональному оператору стоимость ремонта либо стоимость (с учётом нормального износа) контейнера/бункера, согласно расчётным документам Регионального оператора;"
По сравнению с публичной офертой редакция истца для целей применения данного условия предусматривает конкретизацию субъекта (потребитель), в случае неправильной эксплуатации которым, у истца наступает обязанность возместить стоимость ремонта либо стоимость (с учётом нормального износа) контейнера/бункера. Подобная конкретизация не противоречит законодательству.
5) пункт 39 исключен.
В публичной оферте данным пунктом предусматривались действия, совершение которых свидетельствует о заключении договора.
Поскольку соответствующие положения предусматриваются законодательством, исключение пункта ему не противоречит.
6) Раздел "Реквизиты Потребителя". Поскольку данные сведения определяются исключительно потребителем, а не региональным оператором, и не являются несоответствующими действительности, раздел изложен в редакции истца.
В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что истцом выражено согласие на изложение части условий в редакции ответчика (в редакции публичной оферты), а именно:
1) согласно возражениям на отзыв подпункт "г" пункта 18: "в рамках настоящего договора на оказание услуг по обращению с ТКО запрашивать у Потребителя необходимую информацию, в том числе документы, подтверждающие его правоспособность - Устав, выписку из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и другие документы, подтверждающие право собственности (владения, пользования) помещением (зданием) Потребителя, производить проверку достоверности заявленных потребителем сведений о количестве образуемых ГКО, составлять акты."
2) согласно возражениям на отзыв подпункт "а" пункта 19: "осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Если в территориальной схеме отсутствует информация о местах сбора и накопления ТКО, Потребитель сообщает об этом Региональному оператору, который направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления ТКО в уполномоченный орган для включения в нее сведений о местах сбора ТКО;"
3) согласно возражениям на отзыв подпункт "и" пункта 19: "не допускать перемещения контейнеров и (или) бункеров с контейнерной/бункерной площадки без согласования с Региональным оператором;"
4) согласно возражениям на отзыв подпункт "л" пункта 19: "не допускать, чтобы общий вес контейнера с ТКО объемом 1.1 м3 превышал 200 кг, контейнера объемом 0,66 м3 - 100 кг., контейнера (бункера) объемом 5 м3 - 1 000 кг., контейнера (бункера) объемом 8 м3 - 2 500 кг."
5) согласно возражениям на отзыв подпункт "о" пункта 19: обеспечивать Региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления отходов, в том числе не допускать наличие припаркованных автомобилей, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.;" (истцом отмечено, что он не согласен с применением СанПин, однако редакцию ответчика принимает)
6) согласно возражениям на отзыв абзац 2 пункта 25: "В противном случае (в случае несообщения в разумный срок) Региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель."
7) согласно возражениям на отзыв пункт 49: "Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя пли его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя). либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами.
Одновременно с заключением настоящего Договора Потребитель дает Региональному оператору согласие на обработку его персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение. уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в целях осуществления действий по исполнению настоящего договора, взыскания образовавшейся задолженности по настоящему договору."
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно возражениям на отзыв подпункт "ж" пункта 18 истец полагал возможным изложить в редакции публичной оферты с учетом корректировок, указанных в отзыве ответчика, а именно в следующей редакции: ограничивать и (или) приостанавливать в установленном порядке оказание услуг, с предварительным уведомлением Потребителя, в случае нарушения потребителем своих обязанностей, установленных пунктом 6, подпунктами "г", "д", "е", "з", "к", "л", "м", "о" пункта 19 настоящего договора, в том числе в случае нарушения Потребителем установленных сроков и (или) порядка оплаты услуг."
Относительно подпункта "б" пункта 19 судом первой инстанции установлено, что истец полагал возможным принять редакцию ответчика, изложенную в отзыве, а именно: "В случае изменения данных, а также по требованию Регионального оператора, предоставлять необходимые сведения, в том числе документы, подтверждающие его правоспособность - Устав, выписку из ЕГРЮЛ, и другие документы, подтверждающие право собственности (владения, пользования) помещением (зданием), в котором ведется хозяйственная деятельность, в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня таких изменений".
Изменение в подпункте по сравнению с публичной офертой выражено в увеличение срока предоставления сведений и документов с 5 до 15 рабочих дней.
При этом арбитражный суд первой инстанции в целях исключения возможной неопределенности, поскольку пункт предусматривает предоставление сведений в двух пунктах (в случае изменения данных и по запросу регионального оператора), признал необходимым дополнить, что предоставление должно указываться в установленный срок, исчисляемый не только с момента изменения данных, но и с момента получения требования регионального оператора.
Относительно пункта 49.1 договора судом первой инстанции установлено, что истец согласно возражениям на отзыв полагал возможным принять редакцию ответчика, изложенную в отзыве, а именно: ""Настоящий договор и любые сведения, предоставленные в связи с настоящим договором, являются конфиденциальными, за исключением сведений, на которые не распространен коммерческой соответствии законодательством Российской Федерации. Получатель информации обязуется сохранять конфиденциальность сведений, предоставленных в связи с настоящим договором, разумным и адекватным образом. Обязательства по неразглашению конфиденциальной информации действуют в течение всего срока действия договора, а равно в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента (даты) прекращения действия договора. Настоящие положения не распространяются на случаи, когда предоставление указанных сведений необходимо в силу закона либо обязательно по требованию уполномоченного органа".
По подпункту "к" пункта 18 в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонами предприняты меры по урегулированию спора, в результате чего ответчиком выражено волеизъявление на принятие подпункта в следующей редакции: "В случае выявления фактов несоответствия предоставленных Потребителем сведений о количестве расчетных единиц, типе и объеме установленных контейнеров региональный оператор имеет право в одностороннем порядке произвести перерасчет платы за оказанные услуги, которые подлежат оплате Потребителем в полном объеме, с момента изменения сведений и (или) обнаружения их несоответствия."
Истцом предложено в целях конкретизации дополнить подпункт формулировкой "фактическому количеству расчетных единиц, типу и объему установленных контейнеров" в целях конкретизации чему именно должны не соответствовать установлены факты.
Учитывая мнение сторон, арбитражный суд первой инстанции утвердил согласованную редакцию подпункта с учетом предлагаемых истцом дополнений, которые существенно смысл совместно выработанной редакции не меняют и направлены лишь на обеспечение лексической согласованности слов в предложении, изложив в следующей редакции: "В случае выявления несоответствия предоставленных Потребителем сведений о количестве расчетных единиц, типе и объеме установленных контейнеров фактическому количеству расчетных единиц, типу и объему установленных контейнеров региональный оператор имеет право в одностороннем порядке произвести перерасчет платы за оказанные услуги, которые подлежат оплате Потребителем в полном объеме, с момента изменения сведений и (или) обнаружения их несоответствия."
Подпункт "с" пункта 19 в публичной оферте изложен следующим образом: "предоставлять Региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности, сведения о количестве и составе образующихся у Потребителя ТКО, копии паспортов на отходы, сведения о видах деятельности, осуществляемых Потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников Потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов). В случае предоставления недостоверных сведений потребитель оплачивает региональному оператору услуги согласно подпункту "к" пункта 18 настоящего Договора."
Истцом выражено несогласие с последним предложением, которое он просил исключить в связи с возражениями, заявленными относительно подпункта "к" пункта 18.
Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции сторонами выработана редакция подпункта "к" пункта 18 (устранены разногласия в части момента, с котором региональный оператор вправе произвести перерасчет платы), приемлемая для обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второе предложение подпункта "с" пункта 19 может быть включено в договор и права истца не нарушает, обратное не доказано.
Истцом также заявлены возражения относительно редакции пункта 34, указанного в публичной оферте следующим образом: "Региональный оператор не песет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неосуществление вывоза ТКО, в случае если это обусловлено неисполнение или ненадлежащим исполнением Потребителем обязанностей, установленных настоящим договором. При этом региональный оператор вправе выставить Потребителю штраф в размере половины стоимости услуг за несостоявшуюся заявку на основании выставленного счета.
В случае переполнения контейнеров/бункеров Региональный оператор уведомляет о данном факте Потребителя и оставляет за собой право ограничить оказание услуг по настоящему договору до внесения изменений в договор в части заявленного по договору объема (с внесением изменений в Приложение к договору)."
Истец полагал, что штраф несоразмерен нарушению, вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком выражено согласие на исключение второго предложения первого абзаца из условий договора.
Также истец полагал, что ответчик, для которого заключение договора обязательно, не вправе ограничить оказание услуг.
Между тем, данный пункт не предусматривает произвольную реализацию ответчиком права на ограничение оказания услуг, поскольку ставит его в зависимость от действий истца, предусматривая возможность использования ответчиком (регионального оператора) данного механизма исключительно в случае нарушения обязательств самим истцом (потребителем) и лишь до определенного момента (момента устранения нарушения условий договора потребителем). По существу данное условие направлено на обеспечение приведения условий договора в соответствие с объемом исполнения, подлежащего предоставлению ответчиком.
При таких обстоятельствах условие публичной оферты при добросовестном исполнении истцом своих обязательств не может нарушить его права, в случае же нарушения истцом свои обязательств ответчик не может быть лишен механизма воздействия на истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт подлежит изложению в редакции публичной оферты, за исключением второго предложения первого абзаца из условий договора.
Относительно раздела Раздел IX (2) в судебном заседании суда первой инстанции истцом выражено согласие на изложение его в редакции ответчика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, а именно: "IX (2). Антикоррупционная политика, а именно:
Стороны обязуются осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договора, а равно этическими нормами и правилами.
Стороны обязуются принять все необходимые меры в целях недопущения коррупции и взяточничества.
Стороны, а равно их сотрудники, агенты и иные представители не вправе предлагать какое-либо вознаграждение или осуществлять какие-либо выплаты органам государственной власти и/или органам местного самоуправления, подведомственным им организациям и/или учреждениям, их должностным, а равно иным лицам в связи с настоящим договором.
Стороны, а равно их сотрудники, представители, агенты не вправе принимать или обещать принять какое-либо вознаграждение от любых лиц и/или организаций, в том числе от органов государственной власти и/или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций и/или учреждений, их должностных лиц. в связи с настоящим договором.
Стороны, а равно их сотрудники. представители. агенты не вправе предлагать какое-либо вознаграждение или осуществлять какие-либо выплаты сотрудникам и/или представителям другой стороны в связи с настоящим договором.
В целях настоящего раздела под вознаграждениями или выплатами понимаются денежные средства, вознаграждения в форме товара, подарки, путешествия, билеты на развлекательные мероприятия, услуги, а также иные подобные вознаграждения и/или выплаты, которые были сделаны для получения каких-либо преимуществ или выгод.
Подразумевается, что указанные выгоды и преимущества запрещено получать согласно законодательству и/или обычаям делового оборота; либо они предоставляются за выполнение лицами своих обычных функций; либо они предоставляются за выполнении каких-либо действий несоответствующим образом, а именно: в нарушение каких-либо законов, норм и/или правил, либо за то, что уже было выполнено другими лицами: либо иных подобных случаях.
Каждая из сторон не несет ответственности за действия другой стороны, совершенные в нарушение положений настоящего раздела."
Ключевым пунктом, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт 21, который в публичной оферте изложен в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов."
Истец полагал, что учет объема и (или) массы ТКО необходимо производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, полагая при этом, что объем отходов, периодичность их вывоза должны регулироваться им самостоятельно исходя из собственных объемов производимых отходов.
Ответчик полагал, что учет объема и (или) массы ТКО должен производиться в соответствии с нормативами, вывоз должен осуществляться с установленной ими периодичностью.
С учетом указанного истец также полагал необходимым изложить приложение N 1 в его реакции, предусмотрев объем вывозимых ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а не по нормативу, приложение N 2, определяющее расчет размера ежемесячной платы и перечень ТКО истец считает необходимым исключить из договора. При этом изменения в части указания количества приложений подлежат, по мнению истца, внесению также в пункт 51 договора.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В соответствии с пунктом 3 Правил обращения с ТКО накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.
Согласно статье 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом пунктами 1 и 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269, установлено, что данные Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - нормативы, отходы), включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.
Нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченные органы).
В соответствии с приведенным выше Постановлением Правительства РФ Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" утверждены нормативы накопления по объектам образования твердых коммунальных отходов.
Порядок коммерческого учета ТКО установлен Правительством Российской Федерации в Правилах коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением от 03.06.2016 N 505, согласно п.5 которых он осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (пункт 6).
Таким образом, при заключении договора у сторон имеется право выбора расчетного способа коммерческого учета ТКО: по нормативу либо исходя из количества и объема установленных контейнеров.
Между тем, в соответствии с пунктом 8.4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 21.12.2018 N 1202 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан", количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8.10 указанного постановления в пределах территориальных зон, в отношении которых градостроительным законодательством предъявляются повышенные требования к архитектурной среде, на специальных площадках вблизи многоквартирных домов и административных зданий, в парках, скверах, зонах отдыха, на пляжах срок хранения твердых коммунальных отходов в холодное время года (при температуре -5°С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°С) - не более одних суток (ежедневный вывоз).
Аналогичные положения предусмотрены и в п.2.12 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20, применяемых с 01.01.2020, обязательных в том числе и для сторон настоящего спора.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком в публичной оферте положения основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.
Между тем, истец не представил документов, подтверждающих, что предложенный им вариант вывоза отходов будет действительно безопасным для населения и окружающей среды, тогда как периодичность, установленная нормативными документами, базируется на проведенных при их разработке необходимых расчётах и исследованиях. Все доводы истца строятся исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, без обоснования безопасности такого расчета.
Коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, в данном случае невозможен в связи с отсутствием у истца количества контейнеров, установленных в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21.12.2018 N 1202, а также принципиального несогласия с порядком определения количества установленных контейнеров. Поскольку истец не установил и не намерен устанавливать количество контейнеров в том объеме, которое бы соответствовало законодательству, арбитражный суд приходит к выводу, что коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов.
Таким образом, пункт 21, а также приложение N 1 к договору подлежат изложению в редакции публичной оферты.
Истцом также не доказана обоснованность своей позиции относительно необходимости исключения из договора приложения N 2, определяющего расчет размера ежемесячной платы и перечень ТКО, не представлены доказательства нарушения (ущемления) им прав и законных интересов истца. Данное приложение не противоречит действующему законодательству и направлено на создание и поддержание определенности при заключении и исполнении договора по обращению с ТКО. При таких обстоятельствах основания для исключения приложения N 2 арбитражным судом первой инстанции не установлены.
В силу указанного пункт 51, предусматривающий количество приложений, также признан судом первой инстанции подлежащим изложению в редакции публичной оферты.
Подпункт "т" пункта 19 в редакции публичной оферты изложен следующим образом: "Подать заявку на транспортирование отходов Региональному оператору до 16.00 часов дня, предшествующего дню фактического вывоза отходов путем электронного направления информации в личном кабинете Потребителя в системе АИС "Отходы", в электронной форме по адресу: operator@rtro.ru, путем телефонной связи по тел.: 8(843)260-02-40, за исключением, если вывоз осуществляется по графику транспортирования отходов, согласованному сторонами, или объем рассчитывается по нормативам. Выполнение заявки осуществляется в течение дня, следующего за днем подачи заявки или в другую более позднюю дату, указанную Потребителем при подаче заявки."
Истец просил исключить из подпункта формулировку "за исключением, если вывоз осуществляется по графику транспортирования отходов, согласованному сторонами, или объем рассчитывается по нормативам".
Между тем, учитывая редакцию пункта 21, определенную арбитражным судом первой инстанции, рассматриваемый подпункт в редакции публичной оферты также не подлежит изменению, поскольку коммерческий учет объема ТКО подлежит расчету в данном случае по нормативам и периодичность вывоза ТКО должна определяться с учетом вышеприведенных императивных норм, при этом позиция истца о неприменимости к нему данной периодичности основана на неправильном толковании норм законодательства, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с ТКО.
Относительно пункта 40 арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Стороны полагали, что данным пунктом следует предусмотреть, что договор вступает в силу со дня его подписания, заключается на срок до 31.12.2019 и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в п. 42 постановления 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым предусмотрено, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что договор не может вступить в силу ранее даты его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент, с которого договор считается заключенным и вступает в силу, следует привести в соответствие с нормами законодательства путем указание на вступление договора в силу с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Вместе с тем, в случае согласия с условиями, определенными решением суда, стороны не должны быть лишены возможности изменить данный момент на более раннюю дату путем подписания договора до вступления его в законную силу.
Также арбитражный суд первой инстанции признал некорректным указание на заключение договора на срок до 31.12.2019, учитывая, что момент, с которого договор будет считаться заключенным, наступит позднее - в 2020 году, что будет вносить определенность в условия договора, касающиеся срока его действия и продления данного срока. При таких обстоятельствах, учитывая первоначальное волеизъявление сторон на заключение договора на срок, равный одному году (с 01.01.2019 по 31.12.2019), арбитражный суд первой инстанции установил этот срок равным одному году, исчисляемому с момента заключения договора на условиях, установленных решением суда.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции изложил пункт 40 в следующей редакции: "Настоящий договор на условиях, определенных арбитражным судом, вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25834/2019 либо со дня подписания его Сторонами в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, заключается на срок один год и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между Сторонами с 01.01.2019."
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 по делу N А65-25834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
