Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-3773/2020, А65-1197/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А65-1197/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по жалобе кредиторов Пегушиной Ф.Г., Коноваловой Н.А. на действия конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича:
о признании незаконными действия управляющего в виде принятия на работу бухгалтера Шикалову Веру Дмитриевну, юриста Науменко Ольгу Михайловну, делопроизводителей Машковцеву Полину Алексеевну и Арнаудову Жозефину Феодоровну, действия, выразившиеся в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 13.08.2019,
с участием третьих лиц: Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Шикалова Вера Дмитриевна, Науменко Ольга Михайловна, Машковцева Полина Алексеевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный", ОГРН 1121673003506, ИНН 1648034918
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 кредитный потребительский кооператив "Приволжский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 Арнаудов Меркурий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 утвержден конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" Колсанов Иван Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 Колсанов Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный" утвержден Хистный Степан Юрьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьими лицами Шикалова Вера Дмитриевна, Науменко Ольга Михайловна, Машковцева Полина Алексеевна.
Определением от 11.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Жалобу удовлетворить частично.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича, выразившиеся в виде привлечения бухгалтера Шикаловой В.Д., юриста Науменко О.М., делопроизводителя Машковцевой П.А., а также действия, выразившиеся в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 13 августа 2019 года.
В остальной части отказать".
Арнаудов Меркурий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении жалобы кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Арнаудова М.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу в связи с превышением лимита расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 (как определенный показатель лимита расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов) не приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по данному делу (как доказательство имеющихся активов должника на дату открытия конкурсного производства). Заявитель также указывает, что данным решением установлено, что актив должника составляет 196 464 000 руб. (в том числе 37 850 000 руб. дебиторской задолженности и 158 614 000 руб. финансовых вложений), а также результаты инвентаризации имущества должника, согласно которой имеется дебиторская задолженность на сумму 55 892 620 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу заявителей на действия конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2018 арбитражным управляющим Арнаудовым М.А. заключены трудовые договора с Шикаловой Верой Дмитриевной, юристом Науменко Ольгой Михайловной, делопроизводителем Машковцевой Полиной Алексеевной, уволены привлеченные специалисты в сентябре 2019 года. Также установлено, что согласно отчету управляющего по состоянию на 13.08.2019 общий размер оплаты привлеченных лиц составил 828, 40 тыс. рублей, при этом со ссылкой на банковскую выписку Удмуртского ОСБ N 8618 за период с 14.09.2018 по 31.12.2019, судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника производились перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных третьих лиц.
Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, суд первой инстанции указал, что при заключении договоров арбитражный управляющий исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2017) актив баланса должника составил 196.464.000 руб., тогда как в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017.
Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12. 2016, в связи с чем установление и оплата вознаграждения привлеченным специалистам произведены управляющим в отсутствие данных, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве, в отсутствие результатов соответствующей экспертизы. То есть в отсутствие определенных лимитов расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, тогда как арбитражный управляющий Арнаудов М.А. с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в Арбитражный суд Республики Татарстан не обращался.
Доводы апелляционной жалобы Арнаудова М.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о стоимости активов должника, имеющиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по настоящему делу, а также сведения о стоимости активов должника, содержащиеся в материалах инвентаризации имущества должника, согласно которой имеется дебиторская задолженность на сумму 55 892 620 руб. 92 коп., по мнению арбитражного апелляционного суда необоснованны.
В решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по настоящему делу суд не устанавливал размер и стоимость активов должника, а лишь констатировал содержание представленного в материалы дела временным управляющим (которым также являлся Арнаудов М.А.) анализа финансового состояния должника. В судебном акте также отсутствует указание на дату составления бухгалтерского баланса должника, по результатам исследования которого временным управляющим составлен упомянутый анализ финансового состояния должника.
Опубликованные в ЕФРСБ данные инвентаризации имущества должника, согласно которой имеется дебиторская задолженность на сумму 55 892 620 руб. 92 коп. сами по себе также не свидетельствуют о реальной стоимости его активов, поскольку не содержат информации об основаниях и сроке ее возникновения, подвержденности документами, не оспаривания ее дебиторами, реальности к взысканию либо оценочной стоимости. Акт инвентаризации от 31.07.2019 N 1 содержит перечень из 98 лиц (преимущественно физических лиц) с указанием сумм задолженности по балансу, каких-либо дополнительных сведений не имеется, доказательств дальнейшего востребования указанной задолженности, ее реализации не имеется.
Применительно к разъяснениям, сформулированным во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд при определении размера лимита расходов, вправе исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов при доказанности того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, в силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора не заявляли ходатайств о назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем, вышеуказанные результаты инвентаризации имущества должника, с очевидностью свидетельствуют о существенных расхождениях между ранее представленной суду временным управляющим Арнаудовым М.А. информацией балансовой стоимости активов должника и их действительной стоимостью.
Кроме того, удовлетворяя жалобу в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался и на иные обстоятельства, а именно недоказанность целесообразности привлечения указанных лиц.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательствам, подтверждающим перечень выполненных работ привлеченными специалистами (указаны в отчете от 13.08.2019), поскольку в перечень работ включены работы, которые арбитражный управляющий обязан был осуществлять лично (в основном создание претензий в адрес дебиторов, отзывы на апелляцию, запросы в уполномоченные органы).
Суд первой инстанции, указал также что, конкурсный управляющий вправе был привлечь бухгалтера на выполнение сдельной работы по перечислению выплат в адрес кредиторов, тогда как оснований для привлечения данного специалиста на постоянной основе не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Конкретные доводы опровергающие выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости и целесообразности в привлечении лиц, заявителем апелляционной жалобы не приведены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий управляющего в виде принятия на работу бухгалтера Шикаловой В.Д., юриста Науменко О.М., делопроизводителя Машковцевой П.А.
По второму пункту жалобы (действия, выразившиеся в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 13 августа 2019 года) судом первой инстанции установлено, что кредиторы обратились в адрес управляющего Арнаудова М.А. письмом от 23.08.2019 о предоставлении документов: копии договоров или приказов о приеме на работу штатных сотрудников КПК бухгалтера, юриста, делопроизводителя, оборотные ведомости и карточки движения денежных средств, в письме указано, что члены комитета не получили ответы на заданные вопросы во время проведения плановых собраний в феврале, мае и августе 2019 года, повторно просят предоставить комитету информацию. Направление письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19, 20 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 11, 13 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в данных отчетах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по непредставлению документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается обращение с указанными требованиями заявителя жалобы к арбитражному управляющему и отсутствием доказательств со стороны арбитражного управляющего по представлению соответствующих документов как до, так и после проведения собраний кредиторов должника.
Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-1197/2018 Арнаудов М.А. не привел каких-либо доводов, возражений доказательств относительно законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-1197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка