Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-3770/2020, А65-31322/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А65-31322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадовской Маргариты Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-31322/2019
по иску индивидуального предпринимателя Бадовской Маргариты Анатольевны (ОГРНИП 310860334700013, ИНН 860307841148)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 308169009100301, ИНН 166016258303)
о взыскании 618 000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бадовская Маргарита Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 618 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по созданию фрайчайзингового продукта N СФ-1НВ от 09.04.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что критические выводы суда в отношении представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, необоснованны.
Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 09.04.2018 между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) договором на оказание услуг по созданию фрайчайзингового продукта N СФ-1НВ, согласно которому исполнитель обязуется создать фрайчайзинговый пакет по заданию, в интересах и за счет клиента, с целью последующей реализации клиентом созданного фрайчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц, а клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составила 710 000 руб.
В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги, о чем между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N СФ-1НВ от 06.06.2018, от 20.06.2018, от 03.07.2018, от 27.08.2018, от 30.10.2018, от 21.02.2019.
Истец платежными поручениями N 44 от 12.04.2018 и N 70 от 17.10.2018 произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 618 000 руб.
Полагая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, истец обратился в досудебном порядке к эксперту Беставишвили Т.Г. для производства экспертизы качества оказанной услуги. Согласно мнению эксперта, созданный исполнителем франчайзинговый продукт содержит недостатки, является не рентабельным, а следовательно, не готов к дальнейшей реализации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исполнителем не выполнены обязательства по договору от 09.04.2018.
На основании полученного экспертного заключения истец 05.06.2019 направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате оплаченной по договору суммы и возмещении расходов на проведение экспертизы.
В ответ на претензию ответчик указал что услуги были приняты истцом, возражения относительного их качества не подтверждены.
Неурегулированные между сторонами разногласия послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К регулированию отношений по договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных норм прав следует, что заказчик может потребовать с подрядчика возмещения убытков в двух случаях: 1) в случае допущения просрочки исполнения в связи с выполнением работ заново; 2) в случае отказа от договора в связи с выявлением существенных и неустранимых недостатков работ либо не устранением недостатков работ в разумные сроки.
В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.
В соответствии с условиями договора в случае, если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (оказанных услуг), предусмотренных пунктами 3.1.1.-3.1.2., то он обязуется известить об этом исполнителя в письменном виде не позднее трех рабочих дней с момента предоставления ему исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных соответствующим пунктом настоящего договора, с обязательным указанием причин, по которым, как считает клиент, работа (оказанные услуги) не может быть принята, и установить разумный срок для устранения таких причин. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента предоставления клиенту исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) клиент не извещает исполнителя о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны клиента (пункт 3.6 договора).
Как следует из материалов дела, истец принял от ответчика оказанные услуги без замечаний и возражений, о наличии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг при подписании актов не заявил. Заявляя о возмещении убытков путем возврата суммы полученной исполнителем оплаты по договору, истец по сути предпринимает попытку отказа от договора уже после прекращения его действия.
Согласно условиям договора и Техническому заданию исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: 1) разработка логотипа, 2) регистрация товарного знака в Роспатенте РФ (на основе уже имеющегося у клиента логотипа и товарной марки), 3) экспресс-анализ конкурентной среды, 4) финансовая модель, 5) брендбук - технический и имиджевый документ, в котором описаны правила по использованию элементов фирменного стиля и принципы компании, 6) пакет юридических документов, 7) фирменная презентация (маркетинг кит), 8) руководство по запуску и управлению франшизой, 9) создание в сети Интернет одностраничного сайта для получения заявок, 10) предоставление исполнителем клиенту 200 заявок на покупку франшизы.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены виды работ, предусмотренные пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.1.4, 3.1.1.5, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.1.2.4.
Выполненные ответчиком и принятые истцом работы отражены в актах приемки выполненных работ N СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.04.2018 и от 20.06.2018 по услугам логотип; от 09.04.2018 от 20.06.2018 по услугам экспресс - анализ; от 09.04.2018 от 03.07.2018 по услугам подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака "Russian Gum" в Роспатенте; 09.04.2018 и от 30.10.2018 по услугам финансовая модель; от 09.04.2018 и от 21.02.2019 по услугам Landing page, фирменная презентация, руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); от 09.04.2018 и от 06.06.2019 по услугам пакет юридических документов; от 09.04.2018 и от 27.08.2018 по услугам написание текста книги "Руководство по управлению франшизой "Power plate".
В качестве доказательств некачественности оказанных услуг истец представил внесудебную экспертизу, выполненную экспертом Группы компаний "Evolution-консалтинг" Бесташвили Таймуразом Григорьевичем.
Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 бизнес заказчика не готов к продаже и усилиями исполнителя его выполнить невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что рентабельность бизнеса для заказчика неизвестна, а если неизвестно приносит ли бизнес фрайчайзеру чистую прибыль и в каком объеме, то при продаже такого продукта, у франчайзера возникнут проблемы и споры с франчайзи. По результатам выполненной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнителем не выполнены.
Заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств, поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами и подвергнуто критической оценке суда.
Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно решает вопросы права, то есть в экспертном заключении содержатся выводы правового характера, в частности о том, что ответчиком не выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору. Выводы, изложенные в заключении эксперта о нерентабельности франчайзингового продукта, носят характер оценочного суждения, не подтвержденного экспериментальными фактами. Данное доказательство, наряду с подписанными актами оказанных услуг, не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг.
Иных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой им услуг, которые, по его мнению, были оказаны некачественно, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежали.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-31322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка