Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-376/2021, А72-8972/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А72-8972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 года по делу N А72-8972/2020 (судья Черланова Е.С.),
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278)
о взыскании 14 950 771 руб. 32 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ЦЭТ") о взыскании задолженности за электрическую энергию, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 7 820 771 руб. 32 коп. за март 2020г. - апрель 2020г., пени в размере 19 344 руб. 98 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Податель жалобы отмечает, что в процессе истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать уже не только основной долг, но и пени за несвоевременную оплату, что одновременно изменяет предмет и основание иска, и суд не должен был принимать уточненные исковые требования в части взыскания пени.
Податель жалобы ссылается также на то, что размер законной неустойки, которую вправе требовать монополист с управляющей компании не может превышать неустойку, которую вправе требовать управляющая компания с потребителя, собственника помещения, и которая предусмотрена ч. 14. ст. 155 ЖК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4930 от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2013, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).
Согласно п. 6.2 договора Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец за период с февраля 2020г. по апрель 2020 г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 18 758 453 руб. 38 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, задолженность ответчика составляет 7 820 771 руб. 32 коп.
Ответчик возразил против суммы задолженности, указывая, что задолженность составляет 5 759 320, 71 руб., предоставил в обоснование платежные поручения.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции верно посчитал, что контррасчет ответчика является неправильным.
ООО "Управляющая компания ЦЭТ" в погашение задолженности засчитывает платежные поручения N 1675 от 12.05.2020, N 1839 от 15.05.2020, N 2134 от 26.05.2020, N 2172 от 28.05.2020. Однако данные платежи, а также частично платеж по платежному поручению N 312 от 29.05.2020, засчитаны истцом в погашение задолженности за январь 2020 года (в порядке календарной очередности в соответствии с п. 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 820 771 руб. 32 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 19 344 руб. 98 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании пеней обоснованным и правомерно его удовлетворил.
Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений от 03.07.2020 о направлении искового заявления ответчику (л.д. 15), список почтовых отправлений от 25.05.2020 о направлении претензии ответчику (л.д. 51 оборотная сторона).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы в сумме 136 руб. 50 коп. на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к данным обстоятельствам.
Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать уточненные исковые требования в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности уточнения исковых требований в части взыскания пени, при соблюдении претензионного порядка лишь в части основного долга и судебных расходов, в связи с чем согласно ст.49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований в отношении взыскания пени.
Поскольку истец обратился в суд в связи с нарушением ООО "УК ЦЭТ" сроков оплаты полученной электрической энергии, АО "Ульяновскэнерго" было вправе обратиться за взысканием неустойки, представив при судебном разбирательстве уточнение исковых требований.
Суд первой инстанции верно определил, что уточнение суммы исковых требований в части взыскании неустойки не влечет за собой одновременного изменения предмета и основания искового заявления, что соответствует положениям ст.49 АПК РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 года по делу N А72-8972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
