Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-3755/2020, А55-31242/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А55-31242/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, принятое по делу N А55-31242/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ассоциация" (ОГРН 1166313071440, ИНН 6311163721)
к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от истца - Репецкая О.Ю., представитель (доверенность от 24.01.2020);
от ответчика - Лаптева О.А., представитель (доверенность от 18.04.2019).
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Публичному акционерному обществу "Ростелеком" с исковыми требованиями (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) об обязании Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 203 по ул. Самарская в гор. Самара, в том числе узел доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенный в антивандальном шкафу, оптических кабеля в гофро-трубе, расположенные в чердачном помещении дома, трубостойки, расположенные в шести подъездах по одной на 4, 5 и 6 этаже, ШАНы (межэтажные распределительные коробки), расположенные по одному в шести подъездах на 6 этажах, абонентские линии связи, от ШАНов до ввода в квартиры, линии связи, расположенные на фасаде дома, заходящие в каждый подъезд и оконеченые КРТ (коробка распределительная телефонная), а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 203 по ул. Самарская в гор. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках.
В случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация" неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения
Решением от 03.02.2020 арбитражный суд обязал Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 203 по ул. Самарская в гор. Самара, в том числе узел доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенный в антивандальном шкафу, 2 оптических кабеля в гофро-трубе, расположенные в чердачном помещении дома, трубостойки, расположенные в шести подъездах по одной на 4, 5 и 6 этаже, ШАНы (межэтажные распределительные коробки), расположенные по одному в шести подъездах на 6 этажах, абонентские линии связи, от ШАНов до ввода в квартиры, линии связи, расположенные на фасаде дома, заходящие в каждый подъезд и оконеченые КРТ (коробка распределительная телефонная), а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 203 по ул. Самарская в гор. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках.
В случае неисполнения ответчиком решения суд обязал взыскивать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация" неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.
В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.
С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ассоциация" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Заявитель - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 203, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация".
Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 203, 03 марта 2017 года определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 12 протокола общего собрания собственников определено использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, щитов, иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе.
Полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества МКД, определению условий договоров от имени собственников общим собранием переданы ООО "УК Ассоциация" (пункт 13. 14 протокола).
Общим собранием собственников управляющей компании также предоставлены полномочия по предъявлению требований к операторам связи о демонтаже оборудования, конструкций и иного имущества (пункт 16 протокола).
В ходе инвентаризации общего имущества установлено размещение ПАО "Ростелеком" оборудования связи: один узел доступа, участок транзитной сети, распределительная телефонная сеть.
Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принято, договор аренды не заключен.
ООО "УК Ассоциация" было предложено ПАО "Ростелеком" заключить договор.
Поскольку договор не заключен, ООО "УК Ассоциация" направило требование о демонтаже оборудования связи, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в том числе третьим лицам.
При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.
О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО "Ростелеком" не вправе размещать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.
Решение общего собрания от 03.03.2017 N 1, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.
При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2017 N 1 и признания его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждается материалами настоящего дела.
Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена, что не исключает право владельца недвижимого имущества требовать от ПАО "Ростелеком" соразмерную плату за пользование этим имуществом за все время пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком требований о демонтаже оборудования, необходимость скорейшего обеспечения демонтажа оборудования, социальную значимость спора, с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, принятое по делу N А55-31242/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка