Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-3754/2021, А49-13661/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А49-13661/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "МГА Интертейнмент, Инк." на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу N А49-13661/2019 (судья Каденкова Е.Г.),
принятое по иску компании "МГА Интертейнмент, Инк." (зарегистрирована Штатом Калифорния за номером С1068282)
к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Наталье Анатольевне
о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Компания "МГА Интертейнмент, Инк." (далее также - компания, MGA ENTERTAINMENT INC, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Наталье Анатольевне (далее также - ИП Абрамова Н.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. 00 коп., в том числе 25000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации; 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "QUEEN BEE" ("Королева пчел"), 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "ROCKER" ("Рокерша"), 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SIS SWING" ("Сестренка-свинг"), 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "COTTONTAIL Q.T." ("Милашка-Кролик"), 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SPICE" ("Перчинка"), 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "CENTER STAGE" ("Балерина"), 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "LEADING BABY" ("Леди Гламур"), а также судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорного товара, в размере 310 руб. 00 коп.
Определением от 17.12.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании компенсации в сумме 80000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации, 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "QUEEN BEE" ("Королева пчел"), 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "ROCKER" ("Рокерша"), 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SIS SWING" ("Сестренка-свинг"), 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "COTTONTAIL Q.T." ("Милашка-Кролик"), 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SPICE" ("Перчинка"), 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "CENTER STAGE" ("Балерина"), 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "LEADING BABY" ("Леди Гламур"), а также судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорного товара, в размере 310 руб. 00 коп.
Определением от 28.01.2020 арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, велосалона "Дельфин+" (ул. Перспективная, д. 1, г. Пенза, 440068).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия истца на обращение с рассматриваемым иском. Кроме того, ответчик указал, что из видеозаписи предоставленной истцом, невозможно определить, кто именно проводит запись, когда именно она сделана, что не позволяет установить, имеет ли лицо, делавшее данную видеозапись, полномочия действовать от имени истца, а также отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих данные полномочия. Истцом не указано, когда, кем, в каких условиях, какими техническими средствами и способами он получил материал. Из видеозаписи невозможно также определить и принадлежность торговой точки ИП Абрамовой Н.А. В частности, на видеозаписи отсутствуют название торговой точки и вывеска. Зафиксированное на видеозаписи лицо, якобы продавшее товар, ИП Абрамовой Н.А. не является, как и не является ее работником.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, невозможно достоверно установить дату и время ее изготовления, авторство записи, оборудования, которым производилась видеосъемка, постольку данная видеозапись, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством.
На представленном в деле в качестве доказательства чеке в качестве наименования товара указано "кукла часы" с единой ценой 376 руб., что не позволяет однозначно идентифицировать конкретный спорный товар и его стоимость. При таких обстоятельствах невозможно определить, по какому из товаров у истца возникли претензии. Печать и подпись ответчика на представленном в деле чеке отсутствуют. Приписка же от руки ИНН, сделанная неизвестным лицом, не может служить надлежащим доказательством. Сами надписи на чеке сделаны неизвестным лицом. Момент заполнения товарного чека на месте и в момент реализации товара, как и момент передачи товарного чека оператору съемки на видеозаписи отсутствуют.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на завышенность предъявленной ко взысканию компенсации, направленность иска исключительно на получение максимальной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "L.O.L SURPRISE", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 638367 (дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 08.12.2017; приоритет товарного знака - 24.01.2017; дата истечения срока действия исключительного права - 24.01.2027), что подтверждается свидетельством на товарный знак (т. 1 л.д. 34).
Товарный знак N 638367 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек)).
Кроме этого, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "QUEEN BEE" ("Королева пчел"), "ROCKER" ("Рокерша"), "SIS SWING" ("Сестренка-свинг"), "COTTONTAIL Q.T." ("Милашка-Кролик"), "SPICE" ("Перчинка"), "CENTER STAGE" ("Балерина"), "LEADING BABY" ("Леди Гламур"), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019, удостоверенным апостилем от 04.06.2019, а также свидетельствами о регистрации авторских прав США N VA2-049-586 и N VAu 1-336-046 (т. 1 л.д. 35-67).
16 мая 2019 года истцом в торговой точке в строении, расположенном вблизи от здания с адресом: г. Пенза, ул. Антонова, 5в,- выявлен факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца. В частности, в данной торговой точке предлагался к продаже и был реализован товар - кукла "L.O.L. Surprise" в картонной коробке, на которой воспроизведены товарный знак N 638367, а также изображения (произведения изобразительного искусства - рисунки) персонажей "QUEEN BEE" ("Королева пчел"), "ROCKER" ("Рокерша"), "SIS SWING" ("Сестренка-свинг"), "COTTONTAIL Q.T." ("Милашка-Кролик"), "SPICE" ("Перчинка"), "CENTER STAGE" ("Балерина"), "LEADING BABY" ("Леди Гламур").
Ссылаясь на то, что реализация спорного товара была произведена ответчиком (в торговой точке ответчика), а также на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии от 25.07.2019 и не выплатил истцу компенсацию, истец обратился с настоящим иском в суд.
В рамках настоящего дела исковое заявление подано MGA ENTERTAINMENT INC. (МГА Интертейнмент, Инк.) и подписано от его имени представителем Сергеевым П.Н.
В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены, в т.ч. следующие документы: свидетельство о статусе юридического лица и свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица, заверенные секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, удостоверение от 21.08.2019, заверенное главным юрисконсультом MGA Entertainment, Inc., доверенность от 12.08.2019, доверенность от 12.09.2019.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сергеев П.Н. имел полномочия на обращение в суд от имени компании.
В указанной части решение суда первой инстанции стороны не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются, в т.ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом, по смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Обязательным условием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца является доказанность нарушения исключительных прав ответчиком.
В качестве доказательства факта реализации спорного товара ИП Абрамовой Н.А. истцом в материалы дела представлены товарный чек от 16.05.2019, а также DVD-R диск, содержащий видеозапись процесса покупки.
Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Вместе с тем, представленный истцом товарный чек от 16.05.2019 заполнен от руки, в том числе и в части реквизитов продавца (наименования и ИНН), не содержит оттиска печати индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.А., сведений об адресе реализации товара, иных необходимых реквизитов: цены единицы реализованного товара, точного его наименования. Указание в чеке в графе наименование товара - "кукла часы" в совокупности с иными доказательствами не позволяет идентифицировать представленную в качестве доказательства в дело спорную игрушку "L.O.L. Surprise" в коробке.
Процесс заполнения товарного чека на видеозаписи не зафиксирован. Кассовый чек в материалы дела не представлен.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом товарный чек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в иске товара от имени ответчика.
Кроме того, ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на невозможность определения принадлежности торговой точки, в которой был приобретен товар, ИП Абрамовой Н.А. Данные доводы суд первой инстанции также признал обоснованными.
Согласно ответу УФНС России по Пензенской области от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 74) адресом места осуществления деятельности ответчика является г. Пенза, ул. Антонова, 5К.
Видеозапись закупки спорного товара не содержит сведений о точном адресе реализации товара, наименовании отдела/магазина, ОГРНИП/ИНН лица, реализовавшего товар - привязка к местности выполнена лишь относительно рядом стоящего многоэтажного здания (г. Пенза, ул. Антонова, 5в).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара именно ответчиком (в том числе в здании по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 5К), истцом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда и предоставленное судом процессуальное время (определения суда от 28.01.2020, от 26.02.2020, от 22.04.2020, от 08.06.2020, от 12.08.2020, от 07.09.2020 и др.).
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, поскольку звуковая дорожка видеозаписи не позволяет установить, что голос, который можно услышать, принадлежит продавцу спорного товара.
Из видеозаписи следует, что неизвестное лицо совершает покупку у неизвестного лица, которое кому то звонит и неизвестно кто диктует цифры. При этом на видеозаписи отсутствует момент заполнения именно того товарного чека, имеющегося в материалах дела, и момент передачи от продавца именно этого чека оператору съемки.
Из видеозаписи и товарного чека нельзя установить, что покупка спорного товара произведена в магазине, принадлежащем ответчику.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу N А49-13661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
