Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-3717/2020, А55-26783/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-26783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" Пермина Андрея Владимировича - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Клементьева Игоря Евгеньевича - представитель Герасимова Н.Т.(доверенность от 18.02.2019),
от ООО "КурсАвто" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" Пермина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-26783/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс", к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Игорю Евгеньевичу,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "КурсАвто",
о взыскании задолженности в размере 185 512 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "КурсАвто" (далее - третье лицо), о взыскании задолженности в размере 185 512 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6565 руб.
Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" Пермин Андрей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно:
- взыскать ИП Клементьева Игоря Евгеньевича в пользу ООО "Пераль Маркетс" задолженность в размере 185 512,70 руб., обязанность уплаты государственной пошлины по делу в сумме 6 565,00 руб. возложить на ИП Клементьевым Игоря Евгеньевича.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что подпись директора в письме исх. N 1868 от 27.07.2017 года не скреплена оттиском печати ООО "Пераль Маркетс".
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены, денежные средства, перечисленные Истцом в качестве предоплаты не возвращены.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что совершив данный платеж, однозначно выразил свою волю на проведение расчётов с ответчиком в целях оплаты по счету ИП Клементьева И.Е. N 3700 от 21.07.2017 г. за поставку товара (автозапчасти).
Индивидуальный предприниматель Клементьев Игорь Евгеньевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.05.2020 на 17.06.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" Пермина Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель индивидуального предпринимателя Клементьева Игоря Евгеньевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" Пермина Андрея Владимировича, ООО "КурсАвто" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Клементьева Игоря Евгеньевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В обоснование правоотношений с ответчиком истец сослался на выставленный ИП Клементьевым И.Е. счет N 3700 от 21.07.2017 за поставку товара (автозапчасти) на сумму 463 306, 68 руб.
Истец платежным поручением N 3083 от 26.07.2017 произвел оплату в размере 185 512, 70 руб. по счету N 3700 от 21.07.2017 за автозапчасти.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Товар ИП Клементьевым И.Е. в адрес ООО "ПеральМаркетс" не поставлен и задолженность ответчика перед истцом составляет 185 512,70 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 о погашении задолженности в размере185 512,70 руб., которая ответчиком не исполнена.
Согласно ответу на претензию от 19.11.2018 исх. N 060 ИП Клементьев И.Е. претензию не признал, сославшись на отсутствие долгов перед истцом, т.к. при оплате за автозапчасти на сумму 185 517,70 руб. в платежном поручении N 3083 от 26.07.2017 не было указано на оплату ООО "Пераль Маркетс" за ООО "Курс Авто", однако по аналогии с предыдущими платежами ИП Клементьев И.Е. учел эту сумму в счет погашения задолженности ООО "КурсАвто" перед ИП Клементьевым И.Е.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на произведенный зачет платежа в сумме 185 517,70 руб., поступившего от истца, в счет обязательств ООО "КурсАвто". При этом ответчик ссылался на заключенный 23.11.2016 между ИП Клементьевым И.Е. (поставщик) и ООО "КурсАвто" (покупатель) договор поставки N КА-3-16-11-23-01, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя запасные части согласно счету-фактуре N 6313 от 24.11.2016 на сумму 461 470,00 руб. и товарной накладной N 6313 от 24.11.2016; счету-фактуре N 6314 от 24.11.2016 на сумму 239,20 руб. и товарной накладной N 6314 от 24.11.2016; счету-фактуре N 6465 от 02.12.2016 на сумму 103 278,10 руб. и товарной накладной N 6465 от 02.12.2016; счету-фактуре N 6841 от 20.12.2016 на сумму 277 793,98 руб. и товарной накладной N 6841 от 20.12.2016; счету-фактуре N 253 от 19.01.2017 г. на сумму 276 320,30 руб. и товарной накладной N 253 от 19.01.2017; счету-фактуре N 461 от 31.01.2017 на сумму 129 159,50 руб. и товарной накладной N 461 от 31.01.2017; счету-фактуре N 580 от 07.02.2017 на сумму 208 764,20 руб. и товарной накладной N 580 от 07.02.2017; счету-фактуре N 1141 от 09.03.2017 на сумму 162 070,90 руб. и товарной накладной N 1141 от 09.03.2017; счету-фактуре N 1401 от 22.03.2017 на сумму 152 293,18 руб. и товарной накладной N 1401 от 22.03.2017; счету-фактуре N 1603 от 30.03.2017 на сумму 116 084,80 руб. и товарной накладной N 1603 от 30.03.2017; счету фактуре N 3281 от 27.06.2017 на сумму 185 512,70 руб. и товарной накладной N 3281 от 27.06.2017.
Частично за ООО "КурсАвто" оплата за поставленную продукцию была произведена ООО "Пераль Маркетс" в соответствии с платежными поручениями: N 394 от 21.03.2017 на сумму 162070,90 руб., N 590 от 30.03.2017 на сумму 152 293,30 руб., N 780 от 06.04.2017 на сумму 116 084,80 руб., N 1350 от 04.05.2017 на сумму 144 826,70 руб., N 1492 от 12.05.2017 на сумму 139 837,30 руб., N 1766 от 22.05.2017 на сумму 103 394-80 руб., N 1907 от 26.05.2017 на сумму 222 436,90 руб., N 2111 от 05.06.2017 на сумму 269 112,40 руб., N 2384 от 19.06.2017 на сумму 122 087,30 руб., N 2534 от 26.06.2017 на сумму 142 753,40 руб., N 3083 от 26.07.2017 на сумму 185 512,70 руб.
Произведенный по платежному поручению N 3083 от 26.07.2017 на сумму 185 512,70 руб. подтвержден письмом ООО "Пераль Маркетс" (исх. N 1868 от 27.07.2017, оригинал обозревался в судебном заседании - л.д.110).
Поставка продукции на сумму 185 512,70 руб. подтверждается товарной накладной N 3281 от 27.06.2017 на сумму 185 512,70 руб. Обратного истцом не доказано.
Как указал истец, письмо ООО "Пераль Маркетс" изготовлено на не фирменном бланке указанной организации, подпись, проставленная от имени руководителя, является воспроизведением подлинной подписи руководителя, письмо не содержит подписи главного бухгалтера.
Третье лицо согласно отзыву указало на отсутствие оплаты на спорную сумму ни самостоятельно, ни третьим лицом со ссылкой на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Однако акт сверки расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 161 ГК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом получены доказательства от ответчика, оригинал письма ООО "Пераль Маркетс" исх. N 1868 от 27.07.2017 обозревался в судебном заседании.
Суд по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства сделал правомерный вывод о его необоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне от­ветчика в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-26783/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-26783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка