Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-3705/2020, А55-24709/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-24709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ПАО "Т Плюс" - не явились,
от ООО "ДЖКХ" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-24709/2019 (судья Медведев А.А.)
по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к ООО "ДЖКХ" (ИНН 632101001, ОГРН 1177746072162),
о взыскании 9.777.393 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в котором, с учетом уточнений, сделанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, происло о взыскании задолженности в сумме 8.715.000,17 руб. в том числе: по договорам N ТГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 5 117 093,43 руб., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 5 913,41 руб., N ТГЭ1810-00088 за январь 2019 - май 2019 г. в сумме 456 547,29 руб., N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019г. в сумме 3.135.446,14 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам N ТГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 745 415,78 руб., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 4 225,80 руб., N ТГЭ1810-00088 за январь 2019 - май 2019 г. в сумме 121 832,81 руб., N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 624 619,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 961 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в полном размере.
В материалы дела поступил отзыв ООО "ДЖКХ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В том числе, ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Действительно, при рассмотрении дел А55-5793/2019 и А55-5790/2019 судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о неправомерности способа расчета задолженности, который был применен ресурсоснабжающей организацией (по показаниям приборов учета).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика, согласно которой, при расчете за потребленную тепловую энергию следовало применять установленные в предусмотренном законодательством порядке нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, используя при этом, формулу расчета согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-5790/2019 было отменено постановлением АС Поволжского округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве основания для отмены постановления, судом кассационной инстанции указано на то, что хотя выводы о необходимости применять не сведения приборов учета, а расчетный метод являются правильными, но в рассматриваемом случае следовало применять иной метод расчета, чем тот, который был применен в расчете ответчика.
Суд кассационной инстанции сослался на то, что с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следовало применять нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленные приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях".
Определением от 03 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящего дела и предложил как истцу, так и ответчику представить свои расчеты потребленной тепловой энергии с учетом норматива, установленного приказом N 119.
Истцом такие расчеты были представлены, в результате чего, ПАО "Т Плюс" отказалось от исковых требований на сумму 1.820.036 руб. 80 коп. и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 6.894.963 руб. 37 коп. в том числе по договорам:
- N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 2.540.261 руб. 50 коп.
- N ТГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 4.345.511 руб. 10 коп.,
- N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 9.190 руб. 77 коп.,
Своего расчета ответчиком не представлено. Согласно позиции, которая приводилась в судебном заседании 24 августа 2020 года, считают свой первоначальный контррасчет правильным, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В последнем судебном заседании, представитель ответчика участия не принимал, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость предоставления большего времени для проверки расчета истца.
В удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку предыдущее заседание уже было отложено также по ходатайству ответчика с целью проверки расчета представленного истцом. При этом, рассмотрение дела было отложено на период с 24 августа 2010 года по 23 сентября 2020 года, т.е. на один месяц. Указанный срок, суд апелляционной инстанции признает достаточным для подготовки возражений на расчет истца.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЖКХ" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приобретает горячую воду, энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.
Между Истцом и ООО "ДЖКХ" (далее - Ответчик) заключены договоры теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) NN тгэ1810-00087, тгэ1810-00260, ГЭ1810-00006, тгэ1810-00088, тгэ1810-00259 (далее по тексту - Договоры), в соответствии с которыми Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 Договоров.
Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров, Истец за период октябрь 2018-апрель 2019 подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода на сумму 9.777.393,79 руб. (согласно первоначально заявленных исковых требований).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования на сумму только 1.496.093 руб. 86 коп. суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и исходил при этом из следующих доводов.
Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
ООО "ДЖКХ" не признает требование ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договорам N ТГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019, N ТГЭ1810-00088 за январь 2019 - май 2019 г., N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в общем размере 7 218 906,40 руб., ссылаясь на то, что между сторонами существуют разногласия по объемам тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Позиция ПАО "Т Плюс" заключается в расчёте по общедомовым приборам, а позиция ООО "ДЖКХ" - в расчёте по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Суд первой инстанции сослался на то, что доводы ООО "ДЖКХ" основываются как на прямых указаниях на то действующего жилищного законодательства, так и на судебной практике - Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, А41-34349/2016. Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.
Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).
П.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено установление двухкомпонентных тарифов на горячую воду с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми предусмотрен порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение исходя из двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
Так при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п.38 Правил N 354).
В соответствии с п.13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121, а Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 (в г.о. Тольятти действует с 01.01.2018) были утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с п.26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит положениям жилищного законодательства, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и QiОДН служит для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
В рамках отношений, регулируемых Постановлением Правительства от 14.06.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Причем данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Определение Верховного суда РФ от 08.08.2016г. по делу N 305-ЭС16-4138, А40-41713/2014, Определение Верховного суда РФ от 18.08.2016г. по делу N А40-39666/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 года по делу N А55-26590/2015).
По мнению суда первой инстанции, образовавшаяся разница в рамках осуществления ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ" взаимных расчетов в части определения размера тепловой энергии, используемой на подогрев воды, является ничем иным как непринятыми объемами.
Суд первой инстанции согласился с расчетом разницы по объемам тепловой энергии, используемой на подогрев воды представленным ООО "ДЖКХ" и отказл во взыскании 7 218 906,40 руб., в том числе
а) по договору N ТГЭ1810-00087 за март - апрель 2019г. сумма непринятых объемов составляет 2 510 826, 67 руб.
б) по договору N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018г. - апрель 2019г. сумма непринятых объемов составляет 1 687, 60 руб., (дома с бойлером).
в) по договору N ТГЭ1810-00088 за январь - май 2019г. сумма непринятых объемов составляет 334 714, 48 руб.
г) по договору N ТГЭ1810-00006 за март - апрель 2019г. сумма непринятых объемов составляет 4 371 677, 65 руб.
Как указал суд первой инстанции, расчет произведен ответчиком с учетом положений приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении определения объема потребления в компоненте "тепловая энергия на подогрев воды" на содержание общего имущества многоквартирных домов. Согласно пункту 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:
Pi одн =Vi одн ?Т хв +Qi одн ?Тт/э, где:
В указанной формуле Qi одн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Vi одн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
С учетом сложившейся по делам данной категории судебной практике, в любом случае, следует применять не показания приборов учета, а норматив.
В Самарской области утверждено два норматива - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом от 16.05.2017 N 119 или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м. воды на 1 кв.м. (позиция ответчика).
Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.
С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования. В пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.
Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354.
Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного и отсутствия расчета (как это было предложено определением от 03 июля 2020 года) от ответчика, а также отсутствия мотивированного возражения против расчета истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца исходя из расчета, представленного им в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, поскольку отказ истца от иска на сумму требований в размере 1.820.036 руб. 80 коп. соответствует закону и не нарушает права ответчика и иных лиц, его следует принять, а производство по делу в указанной части прекратить.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований истца на сумму 6.894.963 руб. 37 коп.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ относятся на ответчика по делу. Кроме того, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, с учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, истцу следует частично возвратить государственную пошлину из федерального бюджета.
При подаче иска, ПАО "Т Плюс" оплачена госпошлина в размере 73.770 руб. (т.е. на 1883 руб. больше, чем следовало, исходя из цены иска 9.777.393 руб. 79 коп.) с учетом излишней уплаты и уменьшения цены иска в суде первой инстанции, истцу следует возвратить госпошлину в сумме 9694 руб. Кроме того, в связи с частичным отказом от иска, в суде апелляционной инстанции, истцу следует возвратить 50% госпошлины, исходя из той суммы иска, от которой истец отказался. Всего таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16646 руб. (9694 руб. + 6952 руб.). Оставшаяся часть уплаченной им госпошлины в размере 57.124 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может распределить государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" была оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и доказательств направления ее копии ответчику. Устраняя нарушения, истец представил только доказательства направления копии жалобы. Суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и предложил истцу представить доказательства уплаты госпошлины (определение от 23 марта 2020 года - т.2 л.д.100), однако, они так и не были представлены.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-24709/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика 1.820.036 руб. 80 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 6.894.963 руб. 37 коп., а также 57.124 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета справку на возврат государственной пошлины в размере 16.646 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка