Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-3692/2020, А65-34125/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А65-34125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" - Хайруллин А.Р., доверенность от 18.02.2020, диплом N 15191ф от 03.07.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-34125/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" (ОГРН 1131650004518, ИНН 1650260128) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 510 229,15 руб., неустойки в размере 75 320,82 руб.
Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся расчетов между истцом и ответчиком.
Согласно условиям договора обязанность по оплате работ наступает у подрядчика только в момент, когда будут перечислены денежные средства генеральным подрядчиком.
Также заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом.
Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных требований, поскольку истец не исключил из размера задолженности сумму гарантийного удержания.
Также ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, поскольку не имел возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Шакирова И.М.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
03.04.2018 между ООО истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 00000000020736171693/7108/Д-02/2ИСК/2СУБ на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО "Туполев". Стоимость работ по договору согласно приложению N 1 составляет 14 101 000 руб.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено актом по форме КС-2 N 00000000020956180363/1 от 14.05.2019 на сумму 14 101 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 00000000020956180363/1 от 14.05.2019 на сумму 14 101 000 руб.
Согласно пункту 4.8 договора оплата работ осуществляется на основании принятых подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней со дня подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3.
Подрядчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность перед истцом составляет 4 510 229,15 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Выполнение работ подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами: актом по форме КС-2 N 00000000020956180363/1 от 14.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 00000000020956180363/1 от 14.05.2019 на сумму 14 101 000 руб.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца взыскании долга в размере 4 510 229,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 14.1.3 договора подряда за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик обязался оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявил к взысканию неустойку в размере 75 320, 82 руб., исходя из размера задолженности и периода просрочки с 30.05.2019 по 13.11.2019.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Суд правильно указал, что договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.
Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.
Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, в связи с не перечислением денежных средств генеральным подрядчиком, а также суд необоснованно не исключил из размера задолженности сумму гарантийного удержания, отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 4.3 договора с суммы, подлежащие оплате субподрядчику за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 в соответствии с графиком работ, при перечислении субподрядчику уменьшаются на 5% которые удерживаются подрядчиком в качестве гарантийного удержания.
Согласно пункту 4.10 окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производятся подрядчиком на основании составленного в трех экземплярах акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11. а также подписанного между генподрядчиком и заказчиком акта приемки по форме КС-14 в течение 30 банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, передачи подрядчику в 5 экземплярах ранее не переданной исполнительной и рабочей документации. При этом в случае задержки заказчиком оплаты за выполненный объем работ генподрядчику, подрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком за соответствующий объем выполненных работ после поступления на расчетный счет подрядчика оплаты указанных работ от генподрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условия пунктов 4.3 и 4.10 заключенного сторонами договора.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан ответчику, что подтверждено актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, следовательно, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку работы сданы заказчику строительства, однако подписанный между заказчиком и генподрядчиком акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены график выполнения работ и акты приемки выполненных работ N 1205/18 от 24.12.2018, N 305/18 от 25.12.2018, приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений истца на апелляционную жалобу.
Из графика и условий договора следует, что выполненные истцом работы на строительном объекте являлись промежуточными, в обязанность истца как субподрядчика не включена организация сдачи-приемки выполненных работ с оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию, а условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика совместно с генподрядчиком передать результат работ заказчику, при этом доказательств обращения генподрядчика к заказчику о составлении такого акта, обоснования причин невозможности составления акта ответчиком не представлено.
Из актов приемки выполненных работ N 1205/18 от 24.12.2018, N 305/18 от 25.12.2018 следует, что выполненные истцом работы приняты без претензий, указанные акты подписаны с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика.
При этом ответчик не представил доказательств принятия мер к сдаче работ заказчику и получения от него денежных средств за выполненные работы.
Учитывая длительный период с момента выполнения работ истцом и отсутствие доказательств того, что ответчик принимал меры к сдаче работ заказчику и получения от него денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступил, а не оформление акта сдачи объекта в эксплуатацию, не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, поскольку истец в данном случае на может повлиять на сдачу конечного результата работ по Объекту.
Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом, также отклоняется как необоснованный.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу А65-3598/2020 принято заявление ООО "Производственная строительная компания "Минерал Трейд" о признании ООО "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 в отношении ООО "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шакиров И.М.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку вышеуказанное исковое заявление ООО "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" к ООО "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" было подано 22.11.2019, то есть до даты введения в отношении ООО "Интер-СТ" процедуры наблюдения (21.07.2020), а также учитывая, что ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство ответчиком, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлялось.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Шакирова И.М. удовлетворению не подлежит.
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.
Из обстоятельств дела следует, что Шакиров И.М. утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу А65-3598/2020.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22.01.2020, в связи с чем, суд первой инстанции не мог привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы временный управляющий обязан был знать о наличии настоящего спора, и имел возможность обратиться от своего имени с апелляционной жалобой, между тем каких либо доводов в поддержку апелляционной жалобы ответчика не завил.
Суд апелляционной инстанции не находит процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-34125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
