Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-3691/2020, А65-26612/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-26612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-26612/2019 (судья Иванова И.В.)
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" (ОГРН 1021607361335, ИНН 1634002384) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021607354592, ИНН 1633000190) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 990 руб., пеней в размере 65 446 руб.
Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не внес предоплату по договору в связи с чем, у истца не возникло оснований для начала работ.
Кроме того, истец выполняет работы по заявкам заказчика, которые истцу не направлялись.
Выполнение работ производилось истцом в нарушение пункта 1 статьи 16 ФЗ-44, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, условий договора, а именно без планирования закупки и регистрации договора, с превышением лимита в 100 000 руб.
Также, ответчик считает, что спорный договор истцом не подписывался, а предположительно, подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени, поскольку договор не был заключен и с взысканными расходами на услуги представителя в связи с их чрезмерностью. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур от 01.08.2018, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заготовке сенажа и силоса.
Заказчик вносит 50% предоплаты до начала работы и полностью причитающуюся сумму в денежной форме после заполнения каждой сенажной и силосной траншеи, после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).
Согласно акту N 1 от 10.08.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 174 990 руб. Представленный акт оказания услуг подписан со стороны истца и ответчика, имеет все необходимые реквизиты, скреплен печатями заказчика и исполнителя.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Оказанные истцом услуги подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, оказание услуг на сумму 174 990 руб. произведено в нарушение пункта 1 статьи 16, части 1 статьи 93 ФЗ-44, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком ранее были заключены аналогичные договоры о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур, в частности, договор N 4 от 30.07.2014, договор N 5 от 04.08.2014, договор N 6 от 04.08.2018, договор N 5/211-15 юр от 21.12.2015.
Более того, из представленных в материалы дела договоров, актов оказанных услуг и платежных поручений усматривается, что обязательства по оплате за оказанные исполнителем услуги заказчиком выполнялись надлежащим образом и своевременно.
Спорный договор заключен истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности хозяйства и исполнялся длительное время, равно как и аналогичные договоры, заключенные ранее.
Согласно статье 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, соответственно, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур, в первую очередь, возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.
Суд правильно указал, что заключение договора с казенным учреждением на оказание услуг без проведения торгов не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом от имени исполнителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик о недействительности договора не заявил. Представитель истца факт подписания договора подтвердил.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор не проводился заказчиком на ЕАТ "Березка", судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в пункте 7 распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 824-р указано, что федеральные органы исполнительной власти и находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения - заказчики, указанные в пункте 6 распоряжения, вправе осуществлять закупки без использования единого агрегатора торговли при условии осуществления закупки по цене контракта ниже цены, по которой закупка могла быть осуществлена с использованием единого агрегатора торговли, или при отсутствии в едином агрегаторе торговли товаров, работ, услуг, соответствующих потребностям таких органов и учреждений.
Указанные положения позволяют сделать вывод, что распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 824-р не содержит прямого запрета на закупку товаров, работ или услуг без использования ЕТА "Березка".
Факт оказания услуг подтвержден материалам дела, в частности, актом выполненных работ N 1 от 10.08.2018, содержащим печать и подпись заказчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 174 990 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 65 446 руб. за период с 11.08.2018 по 19.08.2019.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит 50% предоплаты до начала работы и полностью причитающуюся сумму в денежной форме после заполнения каждой сенажной и силосной траншеи, после подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и услуг за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим пункту 5.2 договора.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что договор не заключен (не зарегистрирован) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, пунктов 6, 15 Правил N 1084 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт наличия неисполненного ответчиком обязательства по договору установлен и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 65 446 руб. за период с 11.08.2018 по 19.08.2019, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг N 2 от 10.08.2019, расписку о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 25.08.2019.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими понесенные истцом расходы.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, в подтверждение чего представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, не является, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.
На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, подготовку и подачу иска, участие представителя истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Кроме того, относительно довода ответчика о том, что работы были выполнены истцом в нарушение части 1 статьи 16 ФЗ-44, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ суд апелляционной инстанции отмечает.
В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Судом первой инстанции установлено, что до выполнения работ по спорному договору между истцом и ответчиком ранее были заключены аналогичные договоры о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур, обязательства по оплате за оказанные исполнителем услуги заказчиком выполнялись надлежащим образом и своевременно.
Ответчиком также в установленном законом порядке не оспорен факт выполнения спорных работ, как не оспорены объем и качество работ, не представлено доказательств, что истцом выполнены работы по завышенным расценкам.
При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных сторонами доказательств и доводов, факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-26612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
