Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-3690/2020, А65-33221/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-33221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, принятое по делу N А65-33221/2019 (судья Галева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 1141674001721, ИНН 1639049890)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Евротранспрофит", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650016496, ИНН 1650292779)
о взыскании 4 671 985 руб. задолженности, 228 927 руб. 27 коп. пени по договору N АО1-8859/2019, начисленных по день фактической оплаты и 180 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит", г.Набережные Челны - о взыскании 4 671 985 руб. задолженности, 228 927 руб. 27 коп. пени по договору N АО1-8859/2019, начисленных по день фактической оплаты и 180 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Альфамобиль", г. Москва.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, по делу N А65-33221/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Евротранспрофит", г.Набережные Челны, в пользу ООО "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод взыскано 4 671 985 руб. долга, 228 927 руб. 27 коп. пени, 30 000 руб. расходов на представителя и 47 505 руб. госпошлины.
Суд решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 671 985 руб., начиная с 19.10.2019г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротранспрофит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени, расходов на представителя и государственной пошлины.
При этом в жалобе заявитель указал, что просит уменьшить величину пени до 44191 руб.86 коп., полагает, что пени не могут быть применены к спору при незаключенном договоре. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор является заключенным.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
18 мая 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Евротранспрофит" об отложении судебного заседания, либо приостановления производства по делу, до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является предоставление возможности сторонам заключения мирового соглашения по делу, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу обсудить условия мирового соглашения.
Однако, доказательств обращения к истцу с указанным предложением о возможности заключения мирового соглашения ответчик не представил.
Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 26.02.2020.
При этом заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так и оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.
Кроме того, явка заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 21.08.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АО1-8859/2019, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных договором и всеми приложениями к нему, со следующими характеристиками:
Марка, модификация ТС
Цена за единицу, в т.ч. НДС (20%)
Количество
Год выпуска ТС
Общая стоимость, в том числе НДС (20%)
Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2
4 500 000.00
1
2017
4 500 000.00
Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084
1 500 000.00
1
2017
1 500 000.00
Общая стоимость договора составляет 6 000 000 руб. (п.1.3 договора).
В соответствии с п.1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора, оплата осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4 671 985 руб., покупатель перечисляет в качестве аванса на расчетный счет продавца 23.08.2019 г.; 1 328 018 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 30.08.20.19г. при условии выкупа продавцом транспортных средств из лизинга и передачи покупателю оригинала ПТС на каждое транспортное средство, в котором, продавец вписан в качестве собственника.
В силу п. 1.5 договора поставка транспортного средства - в течении 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.
В силу п. 2.2 договора продавец обязуется выкупить транспортное средство из лизинга до 30.08.2019г.
Истец во исполнение условий договора и на основании письма ответчика (л.д.35-36) перечислил на расчетный счет третьего лица по платежному поручению N 4363 от 23.08.2018г. 4 671 985 руб. (л.д 34).
Ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки согласованные договором не исполнил.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 26.09.2019г., в котором просил последнего поставить товар и уплатить неустойку.
В дальнейшем, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 18.10.2019г., в котором заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и просил произвести оплату задолженности и неустойки.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства N АО1-8859/2019 от 21.08.2019 г. считается прекращенным.
Не исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 486, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно платежным поручением N 4363 от 23.08.2018г.
Со ссылкой на нормы статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства N АО1-8859/2019 от 21.08.2019 г. является незаключенным по причине его отсутствия в подлинном виде, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 9.7 договора, стороны пришли к соглашению, что в процессе исполнения условий договора, стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией с использованием электронной почты. Сообщения направляются по электронному адресу Продавца: 9274782727@mail.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.
В соответствии с п.9.10 договора, договор, а также все приложения к нему могут быть подписаны сторонами посредством обмена факсимильными сообщениями с обязательным наличием на них подписи и печати сторон. Документы, подписанные и согласованные вышеуказанным способом, признаются имеющими юридическую силу.
Учитывая, что подписание договора посредством электронного оборота, не противоречит условиям самого договора, положениям ст. 434, 438 ГК РФ и последующие действия ответчика по направлению письма без номера и даты (л.д 35), свидетельствуют о совершении действий по исполнению договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства N АО1-8859/2019 от 21.08.2019 г. являлся заключенным.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 228 927 руб. 27 коп.
Пунктом 6.2.1 договора установлено обязательство продавца в случае нарушения срока выкупа транспортных средств из лизинга, установленного п.2.2 договора, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы уплаченного аванса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, подписав договор купли-продажи транспортного средства, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2.1 договора размером неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства, который подтвержден представленными доказательствами по делу.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 228 927 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.08.2019г. по 18.10.2019г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Со ссылкой на разъяснения пункте указанные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом разрешая требование истца о взыскании 180 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату судебных расходов представлен платежное поручение N 6481 от 21.11.2019 г. на сумму 180 000 руб., ордер от 11.12.2019 г., дополнительное соглашение N ЮУ-151/2019 к договору оказания юридических услуг N ЮУ-82/2017 от 30.03.2017 г.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов в сумме - 30 000 руб.
Доводы заявителя жалобы, принявшего от истца исполнение по договору, о незаключенности спорного договора, направлено исключительно на избежание исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, по делу N А65-33221/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, принятое по делу N А65-33221/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка