Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-3687/2020, А65-31355/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-31355/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Дамировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, принятое по делу N А65-31355/2019 (судья Андреев К.П.),
по иску Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Дамировича (ОГРНИП 312167526800059, ИНН 163502298450)
к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района, РТ, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 1061675000408, ИНН 1635005821)
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автосервис, расположенный по адресу Республика Татарстан, Сабинский р-н, село Сатышево, ул. Ватутина, д.18А,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Ринат Дамирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету Сабинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автосервис расположенный по адресу: РТ, Сабинский район, село Сатышево, ул. Ватутина, д. 18А.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ринату Дамировичу в иске отказано.
Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ринату Дамировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 200 руб.
Заявитель - ИП Хабибуллин Р.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2020 года на 10 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 мая 2020 года на 11 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 между Сатышевским сельским исполнительным комитетом Сабинского района и истцом заключен договор аренды земельного участка N 38-071-1643, по которому истцу в аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 16:35:150101:716 площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Сабинский район, с. Сатышево, ул. Ватутина, д. 18А, сроком до 30.09.2020.
05.10.2016 между Сатышевским сельским исполнительным комитетом Сабинского района и истцом заключен договор аренды земельного участка N 38-071-1852, по которому истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:35:150101:752 площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Сабинский район, с. Сатышево, ул. Ватутина, д. 18А, сроком до 05.10.2021.
Согласно п. 1.1.5 вышеуказанных договоров разрешенное использование - для строительства автосервиса.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2015 года им на указанных участках был построен объект недвижимого имущества - автосервис.
В ноябре 2015 истец обращался к ответчику за получением разрешением на строительство, однако ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство.
Указанный отказ был оспорен истцом в рамках дела N 2а-261/2016 Сабинского районного суда Республики Татарстан.
Решением от 01.04.2016 по указанному делу истцу отказано в удовлетворении заявления.
Таким образом, строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.
Кроме того, в дальнейшем на построенный объект истцом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в котором разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).
В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом установлено и истцом признается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.
Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, что отражено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5698/12). Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС16-8051 от 20 октября 2016 года, N 304-ЭС18-2938 от 28 июня 2018 года, N 304-ЭС18-2923 от 07 августа 2018 года.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под этим в судебной практике понимается нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в недобросовестными лицами в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008).
Однако признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09 по делу N А32-20426/2008-48/251; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009; Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/6976-07 по делу N А40-63845/06-53-504).
Поэтому для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений.
В этой связи необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, в котором условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку названо предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцом предусмотренных законом условий.
Формальное, несвоевременное, обращение истца в уполномоченный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также оснований в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести постройку в соответствии с требованием закона.
Каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, и эти причины уважительны, истцом суду не представлены.
Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, принятое 2020 года по делу N А65-31355/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Дамировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка