Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3681/2020, А65-34365/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А65-34365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Федеральной службы исполнения наказаний - Якупова А.А., доверенность от 23.02.2020,
от акционерного общества "Татэнергосбыт" - не явились,
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе исполнения наказаний
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-34365/2019 (судья Королева Э.А.)
по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313),
к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),
о взыскании 2 127 715 рублей 53 копеек долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик N 1), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ответчик N 2), о взыскании 2 127 715 рублей 53 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отмерить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 апреля 2020 года.
Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.
Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.
Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Татэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (потребитель) заключен договор N 055-1 Э энергоснабжения от 13 февраля 2017 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителя (определяется сетевой организацией) и в пределах величины максимальной мощности. Потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора и контракта приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (пункты 3.1.1., 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата стоимости электроэнергии (мощности) осуществляется в соответствии с контрактом в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
За период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 127 715 рублей 53 копейки, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий.
Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 130С-19/5348 от 18 октября 2019 года оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Задолженность по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 105 918 руб. 48 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 127 715 рублей 53 копеек не представлены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие бюджетного финансирования освобождает ответчика N 1 от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действующему законодательству.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, именно ответчики в соответствии со ст. 401 ГК РФ и со ст. 65 АПК РФ обязаны доказать наличие законных оснований для освобождения их от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, и отсутствие их вины в просрочке.
В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, ответчик N 2 указывает на отсутствие у ответчика N 1 находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Ответчика N 1 от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, подателем жалобы N 2 не представлено.
На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора Ответчик N 1 и Ответчик N 2 обязаны оплатить поставленную электрическую энергию в полном объеме и в срок, установленный договором.
Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N A32-41055/2016, Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N А23-2392/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу N А76-29082/2017).
Довод ФСИН России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Аналогичная позиция содержится и в положении п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13), согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Согласно абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее -Положения), полномочия собственника в отношении Федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).
Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
На основании вышеизложенного, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества Ответчика N 1 и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе при рассмотрении споров между теми же лицами, что и в настоящем деле. Например, по делам N А65-41166/2018 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019г.), по делу N А65-4560/2019 (постановление АС Поволжского округа от 01.10.2019г.), по делу А65-2590/2019 (постановление АС Поволжского округа от 24.10.2019г.).
Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика N 1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.
Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-34365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
