Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-3675/2021, А55-23986/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А55-23986/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАВР" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 по делу N А55-23986/2020 (судья Агафонов В.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 в размере 27 517 руб. 15 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 618 руб. 13 коп.,
и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самаркой области к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 в размере 27 517 руб. 15 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 618 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 25.02.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МАВР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021.
В соответствии с ч. 3 чт. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Учитывая изложенное, решение суда могло быть обжаловано не позднее 24.11.2020.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована им 17.02.2021, о чем свидетельствует штемпель суда на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком не пропущен.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что обжалуемое решение не было получено ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью "МАВР" не располагало информацией о дате судебного заседания, а также тем, что юрист организации находится в декретном отпуске.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как указано выше, исковое заявление принято к рассмотрению и было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием (л.д. 47).
Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 03.11.2020 г. 11:01:29 МСК, в связи с чем отправка копии обжалуемого судебного акта ответчику посредством почтовой связи законом не предусмотрена.
Исходя из даты опубликования решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем также пропущен.
Доводы ответчика о пропуске срока в связи с нахождением юриста в декретном отпуске также подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет.
В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не истечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 10.02.2021.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАВР" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 по делу N А55-23986/2020 возвратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 10.02.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 17 листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и платежное поручение N 36 от 10.02.2021.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка