Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-3670/2020, А55-33050/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А55-33050/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Буртасовой О.И., Садило Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полимер-Пенза" Бондарева Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года
по делу N А55-33050/2018
по иску индивидуального предпринимателя Родичева Федора Анатольевича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Родичев Федор Анатольевич (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (ответчик) о взыскании 1 089 634 руб. 09 коп., из которых: 228 123 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору на оказание услуг по организации вывоза мусора N 17 от 01.08.2017 года, 984 руб. 37 коп. проценты за просрочку исполнения договорных обязательств по договору на оказание услуг по организации вывоза мусора N 17 от 01.08.2017, 754 848 руб. сумма основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.09.2017 года, 105 678 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.09.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя Родичева Федора Анатольевича 1 089 634 руб. 09 коп., в том числе долг 982 971 руб., проценты 984 руб. 37 коп. и пени 105 678 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 896 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полимер-Пенза" Бондарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Поскольку Бондарев А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Полимер-Пенза" решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 апреля 2020 года.
Определением от 21 апреля 2020 года отложено судебное заседание на 26 мая 2020 года.
Определением от 26 мая 2020 года отложено судебное заседание на 07 июля 2020 года.
Определением от 07 июля 2020 года отложено судебное заседание на 28 июля 2020 года.
Определением от 27 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондарева А.А. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Бондарева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 01.08.2017 сторонами заключен договор на оказание услуг по организации вывоза мусора N 17, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимав себя обязательства по организации и вывозу отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке с последующей утилизацией имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории заказчика по адресу: ул. Самарская 203 Б.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 319 руб. 50 коп. за 1 тонну.
На основании п.4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета аванс в размере 100 % выставленного счета от стоимости услуг по организации вывоза мусора.
Кроме того, сторонами 20.09.2017 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить во временно пользование арендатору (ответчику) автотранспортное средство (Bobcat S300 минипогрузчик), с оказанием своими силами услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор принимает на себя обязательства производить арендную плату в порядке и размере согласованными сторонами в главе 4 договора и по истечении срока действия договора вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.
Передача предмета аренды по договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.09.2017.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за пользование автотранспортным средством размере 1 080 руб. за один час.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.09.2017, согласно которому арендодатель принимает на себя обязанности по перевозке сыпучих грузов арендатора. Пунктом 4.1.1 соглашения установлена плата за пользование транспортным средством типа самосвал (от 16 тн) в размере 5 000 руб. за один рейс.
В подтверждение выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец представил односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), которые были направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил частично, истец направил претензию от 28.09.2018. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки, посчитав достаточным доказательством представленные в материалы дела акты оказанных услуг.
Между тем 05.12.2019 по заявлению ООО "Электросветсервис", поступившему 20.05.2019 в Арбитражный суд Пензенской области по делу А49-5662/2019 в отношении должника ООО "Полимер-Пенза" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника - Бондарев Александр Анатольевич.
Требование ИП Родичева Ф.А., основанное на указанном судебном акте заявлено к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Полимер-Пенза".
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Ссылаясь на мнимость задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой.
При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено: если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из анализа представленных по делу документов следует, что акты выполненных работ по договору N 17 и договору аренды транспортного средства орт 20.09.2017 года не подписаны со стороны заказчика.
Договор аренды ТС - погрузчика Bobcat S500 (минипогрузчик) заключен на период с 20.09.2017 по 31.12.2017 года, сведения о продлении договорных отношений, связанных с арендой указанного транспортного средства в материалы дела не представлено, при этом Акт N 1 на аренду Bobcat S500 (минипогрузчик), Акт N 12, Акт N 31, Акт N 37, Акт N 48, Акт N 59, Акт N 61 на общую сумму 671 760 руб. датированы 2018 годом.
ИП Родичев Ф.А. не представлена какая-либо исполнительная документация, касающаяся предоставленных услуг по управлению ТС - состав экипажа, квалификация, допуск к управлению транспортным средством данного вида, количество отработанных смен.
Пунктом 4.1.1. Дополнительного соглашения к договору аренды ТС с экипажем установлена плата в размере 5000 руб. за один рейс, при этом истцом не представлены товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы, позволяющие зафиксировать количество произведенных рейсов.
Согласно договору аренды ТС с экипажем - транспортные средства - автопогрузчик и самосвал принадлежат арендодателю (ИП Родичев) на праве собственности. Вместе с тем документы госрегистрации в дело не представлены.
Согласно полученным конкурсным управляющим выпискам по счету ООО "Полимер Пенза" в ОАО "Россельхозбанк" (счет 40702810715000001712) любые перечисления в пользу ИП Родичев отсутствуют.
Таким образом, представленные ИП Родичев документы свидетельствуют об искусственном документообороте и позволяют усомниться в действительности и размере представленных услуг.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст.66, ст.268 АПК РФ неоднократно предлагалось истцу представить доказательства реальности оказанных услуг, а именно о наличии возможности перевозить ТБО, о наличии в собственности или в аренде специализированных транспортных средств.
По сообщению конкурсного управляющего документов, предусмотренных п.2.1.4 договора на оказание услуг по организации вывоза мусора, истцом в адрес ответчика также не направлялось.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что документы по вышеуказанным договорам составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договорам аренды специализированных транспортных средств и оказания услуг, а реальной целью сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившим.
Проанализировав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обосновании заявленных требований, а следовательно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-33050/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Родичева Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" о взыскании оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родичева Федора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу конкурсным управляющим ООО "Полимер-Пенза" апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи О.И. Буртасова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка