Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №11АП-3666/2020, А65-17189/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А65-17189/2019
Резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 22 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, принятое по делу N А65-17189/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247)
третье лицо:
Самороков Иван Николаевич
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 228 руб. 08 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 12.08.2019 по день уплаты.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 254 431 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самороков Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" неосновательное обогащение в размере в размере 254 431 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 679 руб. Суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" на основании счета N 2083 от 04.12.2019 денежную сумму в размере 6 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 17223 от 23.10.2019. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" справку на возврат госпошлины в размере 3 673 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 15 мин.
Определением суда от 11 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 16 июля 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года между ООО "АФ Лизинг" и гражданином Самороковым Иваном Николаевичем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KZ-1712LV/21-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение Саморокову Ивану Николаевичу автомобиля Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, VIN KMHTC61CBGU253597, государственный регистрационный знак X 239 МУ 116rus, на срок 24 месяца, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль был передан Саморокову И.Н. 21.12.2017.
12 апреля 2018 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, VIN KMHTC61CBGU253597, государственный регистрационный знак X 239 МУ 116rus был у гр-на Саморокова И.Н. изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) N KZ-1712LV/21-01, договор фактически - расторгнут, при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.
По договору от 22 апреля 2019 года гр-н Самороков И.Н. уступил ООО "Юрвест" свое право требования неосновательного обогащения к ООО "АФ Лизинг", основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N KZ-1712LV/21-01.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.
ООО "Юрвест" обратилось в экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Ансат" для проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Veloster, 2015 года выпуска.
Согласно экспертному заключению N 050-05/2019 от 11.05.2019 рыночная стоимость автомашины Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, на дату оценки составила 835 000 руб.
Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 4 000 руб.
По мнению истца сальдо в пользу лизингополучателя составило размере 420 228 руб. 08 коп.
В адрес ответчика 13.05.2019 была направлена претензия с уведомлением о замене лица в обязательстве, а также требованием о перечислении указанной денежной суммы.
Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению истца, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) составляет, с учетом уточнения заявленных требований, 254 431 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 3.2 - 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указав, что расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга.
Между тем, судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств, произведен с нарушением порядка расчета сальдо указанных в Постановлении N 17 исходя из следующего.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в силу п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/14, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-82770/14.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи, то есть 10.05.2018.
Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции использовал стоимость возвращенного предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.
Однако данный подход суда первой инстанции также является необоснованным и не мог быть применен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).
Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован им по договору купли-продажи транспортного средства N KZ-1712LV/21-01-М от 10.05.2018 по цене 504 000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.
Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего:
Общая сумма платежей по договору лизинга - 1 072 000 руб.;
Авансовый платеж по договору лизинга - 0 руб.;
Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 89 250 руб.;
Размер финансирования - 400 000 руб.;
Срок финансирования - 140 дней (с 21.12.2017 по 10.05.2018);
Плата за финансирование - 128 876 руб. 71 коп.;
Срок договора лизинга - 732 дня (с 21.12.2017 по 23.12.2019);
Реализация изъятого имущества - 504 000 руб. Дата реализации 10.05.2018.
При этом плата за финансирование определяется по следующей формуле:
(П-А)-Ф ПФ=--------- х 365 х 100
Ф х С/дн
где: ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договор лизинга в днях.
Следовательно, плата за финансирование составляет 84 % годовых.
Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 400 000 * 84 % / 365 * 140 дн. = 128 876 руб. 71 коп.
Также согласно Постановления ВАС РФ N 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:
400 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)
128 876 руб. 71 коп. (плата за финансирование)
420 руб. - штрафная неустойка
= 529 296 руб. 71 коп.
При расчете судом апелляционной инстанции суммы штрафной неустойки в размере 420 руб. учитывалось следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 600 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.
Суд первой инстанции посчитал правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска. Предметом спора является определение размера сальдо встречных обязательств, при расчёте которого в силу пункта 3.2 постановления ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 ответчик имеет право включить сумму финансовой санкции в качестве убытков, понесённых при исполнении договора лизинга.
Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.
Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, который напрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.
В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исключительность случая уменьшения размера неустойки в меньшем, чем в двукратном размере.
Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения истцом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.
Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:
89 250 руб. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),
504 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)
= 593 250 руб.
Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 593 250 руб. - 529 296 руб. 71 коп. = 63 953 руб. 29 коп. подлежит возврату Лизингополучателю.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 953 руб. 29 коп. является правомерным, в остальной части - не подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 53 коп. за период с 12.04.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты.
Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.08.2019.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" существо требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 N 305-ЭС17-12215).
Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 12.08.2019, что соответствует 6 048 руб. 41 коп. (расчет прилагается). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. стоимости оценочных услуг.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 4 000 руб. стоимости оценочных услуг в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 22.04.2019, заключенный между ООО "ЮРВЕСТ" и Шелегом В.А., платёжное поручение N 2 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумным и справедливым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. (составление иска, участие в судебных заседаниях).
В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 года, принятое по делу N А65-17189/2019 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по уплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Аналогичным образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, следует распределить расходы на оплату услуг представителя, исходя из суммы удовлетворенных судом в размере 20 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части указания на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 6 000 руб. и выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" справки на возврат госпошлины в сумме 3 673 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, принятое по делу N А65-17189/2019, изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" неосновательное обогащение в сумме 63 953 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 048 руб. 41 коп. за период с 11.05.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов за проведение экспертизы 1 500 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на проведение оценки в сумме 4 000 руб. отказать.
Решение суда первой инстанции в части указания на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 6 000 руб. и выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" справки на возврат госпошлины в сумме 3 673 руб. оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 2 249 руб. 88 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка