Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №11АП-3661/2020, А55-18038/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А55-18038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
при участии:
от истца - представитель Толмасова Е.Г. по доверенности от 17.03.2020 N 16 (до перерыва),
от ответчика - генеральный директор Козлов П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-18038/2019 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара (ИНН 6315800795, ОГРН 1046300456058) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Самара (ИНН 6311123398, ОГРН 1106311005800) о взыскании 463 441 руб. 66 коп.,
третьи лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ТСК", общество с ограниченной ответственностью ТСК "Технология", Маштаков Петр Михайлович, Шкуркина Елизавета Васильевна,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 463 441 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ТСК", общество с ограниченной ответственностью ТСК "Технология", Маштаков Петр Михайлович, Шкуркина Елизавета Васильевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-18038/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 23.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований Управление Росприроднадзора указало, что основанием для предъявления иска явился факт незаконной добычи и реализации речного песка Обществом в количестве 3615 тонн при проведении в 2016 году дноуглубительных работ со дна ерика Осочный на 20 м залива "Самарский" левого берега реки Самара выше мостового перехода Кировский с использованием земснаряда.
Данный факт выявлен Самарской Межрайонной природоохранной прокуратурой.
Так, в 2016 году Общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.11.2015, зарегистрированного в Государственном водном реестре за N 63-11.01.00.015-Х-РББВ-Т-2015-00818/00, осуществляло дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта в заливе Самарский Саратовского водохранилища (ерик Осочный) на 1397 км от устья реки Волга, на 20 км залива "Самарский" левого берега реки Самара выше мостового перехода Кировский с использование земснаряда.
Извлеченный со дна водного объекта в результате дноуглубительных работ грунт Общество размещало на арендованном в соответствии с договором от 22.05.2014 земельном участке, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала 63:17:0801001 по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе села Черноречье, в районе Кировского моста выше по течению на левом берегу реки Самара.
В соответствии с разработанным Обществом проектом проведения дноуглубительных работ, извлеченный грунт подлежал рекультивации в месте его размещения в карте намыва.
При этом Общество заключило с ООО "ТСК" договор поставки сыпучих материалов (песка речного) с карты намыва, вследствие чего было продано 6315 тонн извлеченного грунта и получено денежное вознаграждение.
В силу положений природоохранного законодательства, извлеченный в результате дноуглубления грунт является государственной собственностью, Общество допустило безлицензионное пользование недрами при добыче и реализации песка в количестве 3615 тонн, что является нарушением Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Управлением Росприроднадзора в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, произведен расчет вредапроизведены расчеты размера вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства о недрах
13.12.2028 Управление Росприроднадзора в адрес Общества направило претензию N 07-24/7644, предложив оплатить сумму ущерба в добровольном порядке.
Требование истца оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражая против иска, указал, что дноуглубительные работы не требуют наличия лицензии, поскольку, не являются деятельностью по добыче полезных ископаемых, а также в связи с тем, что при производстве дноуглубительных работ пользование недрами не происходит согласно письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 07.10.2016, дноуглубительные работы выполнялись согласно проектной документации при наличии Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного Управления от 17.11.2015. Дноуглубительные работы, по мнению ответчика, не являются деятельностью по использованию недр и добыче недр, а относятся к путевым работам по прокладке водных путей, а добытый во время дноуглубительных работ грунт песком, то есть полезным ископаемым, не является в силу Распоряжения МПР России, Госгортехнадзора России и Администрации Самарской области от 24.02.2004 N 96-р\Р-3\345.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со статей 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.
При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы
Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 564 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору. Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской области имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56. Положения об Управлении).
Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, состоящего из Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ), иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 8 КВВТ РФ содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом.
В целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ (часть 3 статьи 8 КВВТ РФ).
Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.
В силу статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Понятие внутренних водных путей дано в абзаце третьем статьи 3 КВВТ РФ, согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.
На основании части 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, включена река Самара.
Частями 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт) - грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.
Таким образом, грунт, извлеченный при проведении Обществом дноуглубительных работ на реке Самара, является федеральной собственностью.
В Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 96-р, Федерального горного и промышленного надзора России N Р-3, Администрации Самарской области N 345 от 24.02.2004 включены, в частности, песок (кроме формировочного и используемого в стекольной и цементной промышленности; песчаники (кроме используемых в стекольной промышленности); песчано-гравийный материал.
Согласно абзацу седьмого статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 77 N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1);
вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2);
вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ ).
Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Методика исчисления размера вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах".
Ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляло дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта в заливе Самарский Саратовского водохранилища (ерик Осочный) на 1397 км от устья реки Волга, на 20 км залива "Самарский" левого берега реки Самара выше мостового перехода Кировский с использование земснаряда.
В соответствии с разработанным Обществом проектом проведения дноуглубительных работ, извлеченный грунт подлежал рекультивации в месте его размещения в карте намыва.
При этом Общество, изъяв компоненты природной среды, извлеченный грунт не рекультивировало в месте его размещения в карте намыва, совершив сделки о продаже песка, что ответчиком также не оспаривается.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.
При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности элементов гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания с Общества ущерба в заявленной сумме.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, подлежит отклонению.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду первой инстанции с учетом конкретных ситуаций.
Как следует из материалов дела, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, представителя в судебные заседания не направил.
Вместе с тем, из поданных в процессе рассмотрения дела ходатайств от 13.08.2019, от 21.10.2019, дополнения от 21.10.2019 усматривается, что истец не утратил интерес к рассмотрению спора (т.1, л.д. 134, т. 2, л.д. 24).
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылки ответчика на решение суда по делу А 55-22101/2018 подлежат отклонению, поскольку предметом спора по указанному явились обстоятельства, связанные в причинением Обществом вреда земельному участку, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:17:0801001:322 на площади 12222 кв. м, а обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А55-17251/2015 не имеют отношения в предмету и основанию иска, заявленному по настоящему делу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-18038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка