Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-3660/2020, А65-35612/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-35612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-35612/2019 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (ОГРН 1147424002109, ИНН 7424032866), город Южноуральск Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753), село Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 246 руб. суммы основного долга, и 41 432 руб. 49 коп. неустойки.
Определением суда от 14.02.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. между ООО "Южноуральская изоляторная компания" (поставщик) и ОО Управляющая Компания "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 87 УКЭн (далее - договор поставки).
В соответствии с п. 8.1 договора поставки все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору поставки, разрешаются путем переговоров между сторонами. Получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 30 дней с момента ее получения.
Согласно п. 8.2 договора поставки в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.
Ссылаясь на неисполнение покупателем своих договорных обязательств, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исковое заявление подлежит оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно ст. 2 Закона N 47 от 02.03.2016 г. обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 г.
Исковое заявление поступил в суд в электронном виде 06.12.2019 г., что подтверждается входящим штемпелем суда, а при принятии иска к производству, судом было установлено, что к исковому заявлению приложена копия претензии от 26.09.2019 г. направленная 27.09.2019 г., но опись почтового вложения не представлена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о получении претензии 10.12.2019 г., в подтверждение чего представлены копии конверта.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а иск заявлен в суд преждевременно.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.09.2019 г. в адрес (место нахождения) ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 423970, Российская Федерация, Республика Татарстан Муслюмовский район, с. Муслюмово, ул. 3. Басыровой, д. 11, истцом направлена письменная претензия о возмещении стоимости поставленного товара по договору поставки N 87 УКЭ от 26.09.2019 г. (далее - претензия) с требованием погашения задолженности, а доказательством направления претензии и соблюдения претензионного порядка со стороны истца является почтовая квитанция ФГУП "Почта России" (РПО N 45704038724619) от 27.09.2019 г.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45704038724619, письмо, отправитель ООО "ЮИК", получатель ООО УК "ЭНЕРГИЯ", возвращено органом связи без вручения.
Представленной в материалы дела почтовой квитанцией РПО N 45704041597347 от 04.12.2019 г., в свою очередь подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления о взыскании поставленного товара и приложенных к нему документов.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45704041597347, письмо, отправитель ООО "ЮИК", получатель ООО УК "ЭНЕРГИЯ", вручено адресату 13.12.2019 г.
Исковое заявление подано истцом через систему подачи документов "Мой Арбитр" в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2019 г.
При обращении с исковым заявлением в суд истец представил документы, подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а именно: надлежащим образом заверенную копию претензии о возмещении стоимости поставленного товара по договору поставки N 87 УКЭ от 26.09.2019 г.; надлежащим образом заверенную копию почтовой квитанции ФГУП "Почта России" (РПО N 45704038724619) от 27.09.2019 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Возражая относительно исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск указал, что претензию истца получил 10.12.2019 г., и в подтверждение чего к отзыву на иск приложены копии почтовых конвертов.
Возражая относительно доводов подателя апелляционной жалобы, ответчик также указывает, что истцом не представлена опись почтового вложения, достоверно подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика претензии.
Указанные доводы ответчика апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Так, определением суда от 09.12.2019 г. иск принят к производству суда, и предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020 г., а определением суда от 16.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2020 г.
Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу (14.02.2019 г.) срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, и задолженность по оплате товара не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок ответа на претензию истек.
Согласно отзыва на исковое заявление, претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, а обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого ААС от 10.03.2016 г. по делу N А70-9022/2015, Седьмого ААС от 17.03.2015 г. по делу N А45-23007/2014, АС Московского округа от 12.08.2014 г. по делу N А41-54863/13, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 г. по делу N А60-47545/2011.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса (п. 36 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-35612/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753), село Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (ОГРН 1147424002109, ИНН 7424032866), город Южноуральск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
