Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №11АП-3650/2020, А65-34781/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А65-34781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум" - Маслов Б.В., доверенность от 18.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-34781/2019 (судья Минапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум" (ОГРН 1111690086925, ИНН 1655232396), Республика Марий Эл, г.Волжск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243), г.Казань,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ответчик) о взыскании 2 351 727 руб. 82 коп. задолженности, штрафа за период с 14.05.2019 по 23.09.2019 в размере 620 856 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 37 863 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.04.2018 был заключен договор на поставку оборудования N 031/ША (далее - Договор), по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить поставку оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, согласно заявке ответчика на объект ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора N 031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018 в адрес ответчика товар на общую сумму 10 823 699 руб. 42 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 8 471 971 руб. 60 коп., иной оплаты не было.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика только сумму задолженности в размере 2 351 727 руб. 82 коп.
Судом первой инстанции было удовлетворено указанное ходатайство.
Учитывая образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Положениями ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Истцом в обоснование заявленного требования были представлены суду договор N 031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018, универсальные передаточные документы на общую сумму 10 823 699 руб. 42 коп., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 3 073 277 руб. 82 коп., предарбитражное уведомление исх. N 034 от 23.09.2019, платежные поручения N 264 от 16.04.2019 и N 336 от 13.05.2019.
При этом универсальные передаточные документы не содержали ссылки на договор N 031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018 как на основание поставки.
Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 2 351 727руб. 82 коп. образовалась в результате поставки товара по договору N 031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28.03.2016 по делу N А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17.09.2015 по делу N А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-5286/2016.
В решении суда верно отмечено, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.
При этом в обжалуемом решение суд указал, что факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.
Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, содержащему подписи и печати сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 073 277 руб. 82 коп.
Учитывая, что факт передачи товара ответчику был подтвержден представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 351 727 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56 -1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.
Согласно п.6.1. договора N 031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018 стороны оговорили, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются Арбитражным судом РТ.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.
Исходя из п.6.1 договора, стороны применили ст. 37 АПК РФ и установили договорную подсудность.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае из материалов дела следует, что местом заключения договора является г.Казань. При этом юридические и почтовые адреса ответчика в договоре указаны: г.Казань (данный город расположен в Республике Татарстан).
Учитывая местонахождение ответчика в г.Казань Республики Татарстан, в данном случае под аббревиатурой "РТ" стороны не могли подразумевать иную республику. Адрес ответчика в договоре указан: г. Казань. Неясности в отношении места нахождения ответчика, а также в отношении арбитражного суда, которому подсуден данный спор, при подписании договора у истца не возникло.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно посчитал, что из толкования п. 6.1 договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика), а не суд иного субъекта Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А65-30984/2016, от 01.06.2015 по делу N А65-4906/2015.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной (предварительной) жалобе ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.
Подателем жалобы в апелляционной жалобе указывалось на то, что конкретные основания для отмены решения ответчик представит в суд апелляционной инстанции до судебного заседания суда апелляционной инстанции, что так и не было исполнено ответчиком.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-34781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка