Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-3648/2020, А65-26629/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-26629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-26629/2019 (судья Аппакова Л.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим", Нижнекамский район, село Большое Афнасово (ИНН 1651036390, ОГРН 1031619005802) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск (ИНН 1644039070, ОГРН 1061644063205) о взыскании 2 920 776 руб. 33 коп.,
третье лицо: НГДУ "Нурлатнефть",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татинтерхим" (далее - истец, ООО "Татинтерхим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "АРСУ") о взыскании задолженности в размере 2 538 444,81 руб., 191 165,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 165,76 руб. процентов по денежному обязательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НГДУ "Нурлатнефть".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-26629/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 477 070,90 руб. задолженности, 112 744, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права, обоснованностью и доказанностью заявленных исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2020 в 15 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 30.04.2020, определением от 30.04.2020 по тем же основаниям дата судебного изменена, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2020 на 15 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В представленном 17.06.2020 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "АРСУ" письмом N 2547/ВнСл 28.05.2018 просило НГДУ "Нурлатнефть" привлечь субподрядную организацию - ООО "Татинтерхим" для исполнения капитального ремонта сооружений НГДУ "Нурлатнефть" (л.д. 36-39).
На основании письма N 1240/исх-АРСУ от 04.09.2018 по объектам капитального ремонта сооружений НГДУ "Нурлатнефть", руководство ООО "АРСУ" просило ООО "Татинтерхим" приступить к выполнению работ и гарантировало заключения договора субподряда и оплату за фактически выполненные объемы работ (л.д. 40-41).
По акту N 3 от 14.06.2018 истцу был передан объект для выполнены работ по бетонированию площадок и монолитных бордюрных ограждений (л.д. 43-44).
Во исполнение данного письма ООО "Татинтерхим" выполнило работы по капитальному ремонту бетонных площадок и АПСВН-2 "Кутема" в период июль-август 2018 года в полном объеме.
В адрес ответчика были направлены претензии, письма на подписание актов выполненных работ и оплаты (письмо N 95 от 06.12.2018, N 96 от 21.12.2018, N 25 от 13.06.2019, N 30 от 10.07.2019).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Татинтерхим" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "АРСУ" задолженности в размере 2 538 444,81 руб., 191 165,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 165,76 руб. процентов по денежному обязательству.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что не поручал истцу выполнение спорных работ.
Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что письменный договор подряда между сторонами не заключен.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).
По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ ответчиком.
В данном случае, акты о приемке выполненных работ ООО "АРСУ" не подписаны.
В обоснование своей правовой позиции, не признавая предъявленные исковые требования, ответчик пояснил, что ссылка истца на письмо ответчика N 102 от 27.05.2019 как на гарантийное письмо оплаты несостоятельна, так как в указанном письме указан иной объект - а именно ЦКППН НШУ при УПСВН-1 "Андреевка".
Суд, исходя из содержания данного письма, признал возражение ответчика обоснованным.
Ссылка истца на акт N 3 от 14.06.2018, как подтверждение довода о передаче объекта подрядных работ ответчиком истцу, не нашел своего подтверждения в виду отсутствия подписи руководителя или уполномоченного лица и печати организации, подписавший данный акт.
Довод истца о привлечении ответчиком истца в качестве подрядчика на выполнение подрядных работ на основании письма N 1240/исх-АРСУ от 04.09.2018 суд признал несостоятельным в виду того, что работы согласно представленным актам выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС 3) датированы июнь-сентябрь 2018 года, в то время как данное письмо датировано 04.09.2018, то есть позже периода выполнения работ.
Кроме того, в данном письме стоимость подрядных работ составляет 650 000 руб., а к взысканию предъявлена сумма 2 538 444 руб. 81 коп.
Само письмо N 1240/исх-АРСУ от 04.09.2018 со стороны ООО "АРСУ" не подписано (л.д. 40-41).
Факт прохождения инструктажа работниками истца на объекте НГДУ "Нурлатнефть" не подтверждает объем выполнения работ и факт выполнения предъявленных к оплате работниками истца.
При таких обстоятельствах доказывание объема, стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора, было бы возможно путем проведения судебной экспертизы.
Однако истец ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлены.
Факт выполнения работ по заданию ответчика истцом ответчику не доказаны.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Татинтерхим" на заявленную сумму 2 538 444,81 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе не содержатся фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-26629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка