Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3626/2020, А55-30287/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-30287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Ражев С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Ершова Н.Ю., представитель (доверенность от 10.03.2020, диплом N 188 от 12.02.2020);
от ответчика - Баринова О.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 39/20 от 30.12.2019, диплом N 585 от 01.09.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-30287/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" (ОГРН 1116315006785, ИНН 6315639271), г. Самара,
к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,
о взыскании 3250585 руб. 71 коп.
и по встречному иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика"
о взыскании 5672927 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" (далее - ООО СК "Спецмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 3250585 руб. 71 коп., в том числе: 3213168 руб. 42 коп. - задолженности по договору N 7/7 от 20.07.2018, 37417 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 31.10.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "РКЦ "Прогресс" к ООО СК "Спецмонтажавтоматика" о взыскании 5672927 руб. 56 коп. - штрафа и неустойки по договору N 7/7 от 20.07.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО СК "Спецмонтажавтоматика" взыскано 2981665 руб. 17 коп., в том числе: 2948168 руб. 42 коп. - основного долга, 33496 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО СК "Спецмонтажавтоматика" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскано 44694 руб. 85 коп. - расходов по уплате госпошлины. Путем зачета первоначальных исковых требований взысканием с ООО СК "Спецмонтажавтоматика" расходов АО "РКЦ "Прогресс" по оплате госпошлины: с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО СК "Спецмонтажавтоматика" взыскано 2936970 руб. 30 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Спецмонтажавтоматика" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований АО "РКЦ "Прогресс".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Спецмонтажавтоматика" (подрядчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 7/7 от 20.07.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, замене, проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе N 47 по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, и сдать выполненные работы заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ по договору определена сметой, с учетом перевозки, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других сборов в соответствии с объемом работ на общую сумму 3979296 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 607011 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от подрядчика.
Приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.3. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения соответствующего акта подписывает данный акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.
В пункте 5.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ:
- срок начала работ: III квартал 2018 года,
- срок окончания работ: IV квартал 2018 года.
Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается передачей заказчику в залог денежных средств на сумму 385000 руб. (пункт 7.6. договора).
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2019 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договору: N Акт-239 от 04.07.2019 на сумму 2822352 руб. 20 коп., Акт-1-4 сдачи-приемки проектной документации от 04.07.2019 на сумму 40816 руб. 22 коп. (л.д. 34-44).
Платежным поручением N 3 от 20.07.2018 истец перечислил ответчику обеспечение в размере 385000 руб. (л.д. 33).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Факт выполнения работ и их стоимость по двухсторонним актам ответчик подтвердил и задолженность по этим работам не оспаривал, что следует отзыва на исковое заявление (л.д. 7-9).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-239 от 04.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 04.07.2019 на сумму 2822352 руб. 20 коп., акт-1-4 от 04.07.2019 сдачи-приемки проектной документации на сумму 40816 руб. 22 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 34-44).
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем он начислил ему штраф и неустойку на основании пункта 7.3. договора в размере 5672927 руб. 56 коп.
Таким образом, по мнению ответчика, размер начисленных истцу штрафных санкций превышает размер оплаты за выполненные истцом работы, в связи с чем оплата выполненных истцом работ погашается за счет штрафных санкций.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.
Поскольку факт нарушения истцом сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 5 и пункта 7.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца уменьшил неустойку до 300000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3., 7.3.1. договора.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств.
Предусмотренное пунктом 7.2. договора основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлекло прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания.
Возможность прекращения обязательства путем уменьшения цены на сумму удержаний подтверждена судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 07.02.2012 N 12990/11).
Таким образом, общая стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму признанной судом обоснованной неустойки в размере 300000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору за выполненные работы составляет 2563168 руб. 42 коп. (расчет: 2822352 руб. 20 коп. + 40816 руб. 22 коп. - 300000 руб.).
Кроме того, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы обеспечения исполнения договора в размере 385000 руб. подтвержден документально.
По смыслу пункта 7.6. договора данная сумма являлась обеспечением.
По договору стороны не оговорили условий возврата данной суммы, но по смыслу договора эта сумма остается в распоряжении ответчика обеспечивая исполнение обязательств истца. Исходя из материалов дела, взаимоотношения сторон по договору закончились, стороны подвели сальдо встречных исполнений по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дальнейших законных оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения в размере 385000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2948168 руб. 42 коп. (расчет: 2563168 руб. 42 коп. + 385000 руб.).
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2948168 руб. 42 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленных процентов и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 33496 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 5672927 руб. 56 коп. Неустойка состоит из штрафа в размере 20% от стоимости работ, а также пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 (последний день срока приходиться на нерабочий день) по 04.07.2019.
Исходя из данных условий суд первой инстанции исчислил суммарный размер штрафа и пени, который составил 7003562 руб. 05 коп.
Суммарная стоимость работ, которую ответчик погашал за счет штрафных санкций, составляет 2863168 руб. 42 коп.
Таким образом, обоснованный размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа и пени) составляет 4936252 руб. 95 коп.
Поскольку суд первой инстанции по ходатайству истца применил к заявленной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 300000 руб., а также учитывая, что данная сумма уже была учтена при расчете задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная ответчиком неустойка повторному взысканию в рамках встречного иска не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы, о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены опровергается материалами дела.
Факт выполнения работ подтверждается актом N АКТ-239 от 04.07.2019 и справкой N ФЗ-1 от 04.07.2019, актом-1-4 от 04.07.2019 сдачи-приемки проектной документации, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Уменьшение объема работ не свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных договором.
Кроме того, ООО СК "Спецмонтажавтоматика" заявлено требование об оплате фактически выполненных работ в соответствии с актами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскана сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 385000 руб., поскольку, по мнению ответчика, истец не исполнил обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основное обязательство подрядчика ООО СК "Спецмонтажавтоматика" прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, установленное договором, также является прекращенным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-30287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
